Приговор № 1-903/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-903/2019

дело № 1- 903/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Князевой А.В., представившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Тамерлан».

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел на витрине алкогольные напитки и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил с витрины одну бутылку водки «Немиров особая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек и положил ее за пояс своих брюк, прикрыв сверху надетой на нем футболкой. Затем, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, подошел к кассе, где взял с витрины, установленной на кассовой зоне: <...>, спрятал указанное имущество в карманы своих брюк. После чего, ФИО1 направился к выходу из магазина «Магнит». В этот момент сотрудник магазина Б. окликнула ФИО1 и попросила его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны Б., действуя из корыстных побуждений, игнорируя требования последней о возврате имущества, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан» на общую сумму 2 114 рублей 70 копеек, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 юридическому лицу ООО «Тамерлан» причинен материальный ущерб на сумму 2 114 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке и с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку адекватное и последовательное поведение ФИО1 в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболевания, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, наличие отягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Также, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с (дата).

Вещественные доказательства по делу: CD-R с видеозаписью от (дата) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева