Определение № 33-695/2026 от 19 мая 2026 г.

Дело №2-236/2026-33-695/2026

УИД 53RS0002-01-2026-000140-57


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 года, принятое по гражданскому делу <...> по иску ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 года требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО6» взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме 62 250 руб., из них: сумма займа - 25 000 руб., проценты с <...> по <...> (150 дней) - 37 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 70 341 руб. 20 коп.

<...> в Боровичский районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение, которая определением судьи Новгородского областного суда от <...> оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее <...> устранить недостатки, препятствующие ее принятию, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением от <...> заявителю продлен срок устранения вышеуказанных недостатков до <...>.

<...> ФИО1 обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в связи со смертью мужа.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024, в силу п.2 ст.333.20 и п.2 ст.333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Однако, заявителем не представлено никаких сведений о своем имущественном положении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 07 февраля 2008г. №226-000, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ст.46 ч.1), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст.71, п.«о»; ст.76 ч.1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Кроме того, основанием к оставлению апелляционной жалобы ФИО2 без движения послужило также отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Однако, в установленный судом срок такие документы в суд не представлены.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 323, 324 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить.

Судья И.М. Сергейчик