Решение № 2-4878/2025 2-788/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК» к ООО «СПП-ПИТЕР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК» обратилось в суд с иском к ООО «СПП-ПИТЕР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПП-ПИТЕР» был заключен договор поставки №ГКТ-1504-О-24/ЭД. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, каких-либо претензий от ответчика касательно исполнения договора не поступало. Весь товар был принят, что подтверждается универсальным передаточным документом. Обязательства со стороны ответчика исполнялись с нарушением условий договора. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара с установленный срок, сумма процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 414 880,89 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства.

Истец с учетом уточненых требований просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 414 880,89 рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 464,27 рубля; штраф в размере 99 637 рублей, расходы по упдате государственой пошлины..

Истец ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ООО «СПП-ПИТЕР» в судебное заседание своего представителя не направило, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу государственной регистрации общества, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу ответчика, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКТ Сибирь» (в настоящее время ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК») (поставщик) и ООО «СПП-ПИТЕР» (покупатель) был заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар) на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.2. наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора.

Покупатель производит расчеты за товар на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или на иной расчетный счет, о котором поставщик в письменной форме уведомит покупателя, в срок не более 45 дней с даты передачи товара покупателю. При этом общая стоимость отгруженного и не оплаченного товара не должна превышать 3 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора.

При нарушении сроков оплаты товара покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штраф в размере 10% от цены неоплаченного в срок партии товара (пункт 6.4. договора).

Из представленных в материалы дела копии универсального передаточного документа следует, что истцом в адрес ООО «СПП-ПИТЕР» был поставлен товар (л.д. 20).

Таким образом, ООО «ГКТ Сибирь» (в настоящее время ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК») выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается подписью директора ООО «СПП-ПИТЕР» в соответствующих универсальных передаточных документах, однако, не оплатил поставленный ему товар в установленные договором сроки в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки №ГКТ-1504-О-24/ЭД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 379,28 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ООО «ГКТ Сибирь» (в настоящее время ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК») (общество) и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 16), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение ООО «СПП-ПИТЕР» всех обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед обществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПП-ПИТЕР» пояснили, что на основании задержки поставок материалов и выполнения работ произошла задержка оплаты денежных средств в адрес ООО «СПП-ПИТЕР», в связи с чем у ООО «СПП-ПИТЕР» образовалась задолженность за отгруженную продукция в сумме 996 379,28 рублей. ООО «СПП-ПИТЕР» гарантировали оплату указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ООО «СПП-ПИТЕР» оплату задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвели, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заказными письмами претензии с требованием оплаты задолженности (л.д. 22, 25).

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) следует, что ООО «СПП-ПИТЕР» произведена оплата задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 379,28 рублей. Однако до настоящего времени требования истца в части оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение обязательств, штрафа не исполнены.

Доказательств оплаты задолженности, вытекающей из договора поставки, в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по коммерческому кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1.8 договора поставки, товар предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в пункте 5.2. договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», усматривается, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 414 880,89 рублей.

Представленный истцом расчет размера процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных исходя из пункта 1.8 договора поставки, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд находит требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежащими удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Вопреки доводам ответчиков, в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора поставки, в рассматриваемом случае не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Установление сторонами размера процентов (1% в день) не является основанием для признания такой ставки явно завышенной. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Ответчики не указали, в чем заключается такое злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), и с учетом того, что ответчики добровольно подписали как договор поставки, так и договор поручительства, на таких условиях, и, зная о необходимости уплаты процентов, должным образом не исполнили свою часть договорных обязательств, указанное не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчиков о том, что поручитель ФИО2 обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «СПП-Питер» в части погашения основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков, однако, обязательства по процентам за пользование коммерческим кредитом не вошли в объем обязательств поручителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательства полностью, по всем условиям договора поставки, таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поручитель отвечает перед кредитором по всем условиям, которые предусмотрены договором поставки, в том числе и по коммерческому кредиту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков также заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору поставки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже было отмечено выше, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,3% в день, то есть фактически – 109,5% годовых, что не отвечает критерию разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по договору поставки до 200 000 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, учитывая факт наличия обязательства, возникшего из договора поставки, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 40 338 рублей (л.д. 10), следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК» к ООО «СПП-ПИТЕР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПП-ПИТЕР» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), в пользу ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП ОМСК» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 414 880,89 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору поставки в размере 200 000 рублей; штраф в размере 99 637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.