Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-1280/2024 М-1280/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1832/2024

2-1832/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002016-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена ФИО2 Реестр требований кредиторов закрыт ... г. по истечении 2 месячного срока с момента публикации сведений о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ». В ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество должника согласно данных ЕГРН: земельные участки, которые включены в конкурсную массу должника, решением финансового управляющего проведена их оценка. Иное имущество должника подлежит установлению путем принятия наследства / признания права собственности за должником и требует дополнительного правового установления и подтверждения прав должника в суде общей юрисдикции. По заявлению финансового управляющего Арбитражный суд РО определением от 14.09.2023 обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 ряд документов. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований определения Арбитражного суда РО от 14.09.2023 финансовым управляющим был получен и направлен в службу судебных приставов <...> УФССП РФ по РО исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г., должник объявлен в розыск.

Согласно представленной в рамках дела о банкротстве ФИО1 нотариусом ФИО5 копии наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти супруга должника - ФИО6, ... г. года рождения, умершего ... г., наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя ФИО1 и дети наследодателя ФИО3, ... г. года рождения, и ФИО4, ... г. года рождения. Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «РосИнструмент» в размере 100%. Истец указывает, что недвижимое и иное движимое имущество в наследственное дело не вошло и нотариусом не устанавливалось. Согласно данных официального сайта ФНС ... деятельность ООО «РосИнструмент» (ИНН №) прекращена ... г. по решению ФНС как «недействующее юридическое лицо».

Финансовым управляющим установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года и апелляционным определением от 10.03.2016 года признаны недействительными сделки, совершенные с имуществом умершего ФИО6 Однако указанные судебные постановления зарегистрированы в Росреестре не были, так как право собственности умершего ФИО6 не было в данных Росреестра восстановлено. Являющееся предметом спора имущество умершего по данным Росреестра ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем в досудебном порядке не могут быть получены самостоятельно сведения. На обращение финансового управляющего Росреестр представил отказы ... г. по всем спорным объектам недвижимости со ссылкой на то, что в связи со смертью ФИО6 его правоспособность прекращена, поэтому восстановить его право собственности в соответствии со ст.17 ГК РФ не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 за сыном умершего ФИО6 -ФИО4 было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <...> признать право собственности на 26/156 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...>. В указанном решении суда право собственности других наследников не устанавливалось.

Согласно мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года и апелляционного определения от 10.03.2016 года, на момент смерти ФИО6 принадлежало следующее имущество: 1) квартира № по <...>; 2) 1/26 доля в праве собственности на нежилое помещение (используемое для парковки автомобиля) по адресу: <...>; 3) квартира № по <...>; 4) гараж общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> 5) 19/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Истец указывает, что права должника ФИО1, как наследницы, не должны нарушаться по причине отсутствия сведений о правообладателе - умершем супруге ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку наследниками ФИО6 первой очереди по закону являются дети - ФИО6, ФИО3 и супруга - ФИО1, то их доли в наследственном имуществе признаются равными и составят в данном случае по 1/3 доле. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 34 и 39 СК РФ за ФИО1 должно быть признано право на наследственное имущество в соответствии с равными долями наследников, а также с учетом определения ее супружеской доли.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года, согласно которому за сыном умершего ФИО6 - ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <...>, а также признано право собственности на 26/156 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...>. Вышеуказанное имущество по <...> признано решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем доля ФИО1 в праве собственности на квартиру № по <...> составляет 4/6 (т.е. 2/3) доли, в праве собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...> - 104/156 (т.е. 26/39) долей.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года за сыном умершего ФИО6 - ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>; на 19/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

При этом гараж и земельный участок по <...> признаны решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года совместно нажитым имуществом супругов, поэтому доля истца ФИО1 в праве собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> составляет 4/6 (т.е. 2/3) доли, в праве собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> - 76/6000 (т.е. 19/1500) доли.

Поскольку <...> по <...> не признана судом совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получена умершим супругом по наследству, доля истца ФИО1 в указанной квартире составляет 1/3 долю.

Поскольку решений об установлении в судебном порядке наследственных прав должника ФИО1 и определения ее доли в имуществе умершего супруга ФИО6 в картотеке ГАС правосудие не найдено, у нотариуса или в Росреестре не установлено, в целях защиты прав и интересов кредиторов и формирования конкурсной массы, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>; право собственности на 26/39 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...>; право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>; право собственности на 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>; право собственности на 19/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>

В отношении истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 1 л.д. 142, 144).

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 14.04.2024 года ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (том № 1 л.д. 153 оборот- 154). Судом в адреса места жительства ответчиков, которые подтверждаются адресными справками, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 149, 151). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту их регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которым судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адреса места регистрации ответчиков, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатами не было обеспечено своевременное получение поступившей в их адрес корреспонденции, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

В отношении представителей третьих лиц Управления Росреестра по РО и нотариуса ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143, 145).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из:

- договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает равенство долей при разделе общего имущества супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. (ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначена ФИО2

Реестр требований кредиторов закрыт ... г. по истечении 2 месячного срока с момента публикации сведений о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ».

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество должника согласно данных ЕГРН: земельные участки, которые включены в конкурсную массу должника, решением финансового управляющего проведена их оценка.

Согласно предоставленной нотариусом ФИО5 по запрос суда копии наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти супруга должника ФИО1 - ФИО6, ... г. года рождения, умершего ... г., наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являются: супруга наследодателя ФИО1 и дети наследодателя ФИО3, ... г. года рождения, и ФИО4, ... г. года рождения. Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «РосИнструмент» в размере 100% (том № 2 л.д. 1-29).

При этом суд отмечает, что ФИО1 помимо заявления о принятии наследства после смерти супруга ФИО6 нотариусу также было подано заявление о выделе принадлежащей ей супружеской доли в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака (том № 2 л.д. 9).

Нотариусом было выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака, на доли в уставном капитале ООО «РосИнструмент» (том № 2 л.д. 23).

Оставшиеся 1/2 доли в уставном капитале ООО «РосИнструмент» были унаследованы наследниками ФИО6 – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/6 доле за каждым, что подтвержлается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 24-26).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно копии наследственного дела на имущество ФИО6, умершего ... г., недвижимое и иное движимое имущество в наследственное дело не вошло и нотариусом не устанавливалось.

Согласно данных официального сайта ФНС ... деятельность ООО «РосИнструмент» (ИНН № прекращена ... г. по решению ФНС как «недействующее юридическое лицо».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года по делу № 2-5309/2015 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным и исключении из ЕГРП записи о переходе прав на недвижимое имущество, признании сделки незаключенной, недействительной и по встречному иску ФИО3, ФИО7 к ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о регистрации перехода права на недвижимое имущество установлено, что ... г. между ФИО6 в лице представителя по доверенности от ... г. ФИО1 и ФИО3 были заключены договора купли-продажи <...> по <...>; гаража, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 19/1000 доли земельного участка площадью 2667 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Также ... г. между ФИО6 в лице представителя по доверенности от ... г. ФИО1 и ФИО7 были заключены договора купли-продажи <...> и 1/26 доли в праве собственности на нежилое помещение (используемое для парковки автомобиля), расположенное по адресу: <...>. Заявления о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по РО были поданы ФИО1, как представителем ФИО6, ... г. и ... г., т.е. после смерти ФИО6 Поскольку в силу п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд пришел к выводу о том, что заявление о переходе прав было подано не уполномоченным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года по делу № 2-5309/2015 признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ... г. о переходе права собственности к ФИО3 на <...> по <...>, запись № от ... г. о переходе права собственности к ФИО3 на гараж площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, запись № от ... г. о переходе права собственности к ФИО7 на <...>; запись № от ... г. о переходе права собственности к ФИО7 на 1/26 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>. Также судом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО4 о регистрации перехода права на недвижимое имущество. Суд указанным решением постановил зарегистрировать переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 на <...> по <...> на основании договора купли-продажи от ... г.; зарегистрировать переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 на гараж площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ... г.; зарегистрировать переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 на 19/1000 доли земельного участка площадью 2667 кв.м., по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ... г.; зарегистрировать переход права собственности от ФИО6 к ФИО7 на <...> на основании договора купли-продажи от ... г.; зарегистрировать переход права собственности от ФИО6 к ФИО7 на 1/26 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 781 кв.м., комнаты 1,17 по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ... г. (том № 1 л.д. 113-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.11.2015 года части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными и удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права собственности было отменено. В отмененной части было вынесено новое решение, которым были признаны недействительными договора купли-продажи от ... г., составленные между ФИО6, в лице ФИО1, и ФИО7 на <...>, на 1/26 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 11 кв.м., комнаты № по <...> в <...>. Признаны недействительными договора купли-продажи от ... г., составленные между ФИО6 в лице ФИО1, и ФИО3 на квартиру № по <...>; на гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на 19/1000 долей земельного участка площадью 2667 кв.м., по адресу: <...>. В удовлетворении иска ФИО3, ФИО7 о регистрации перехода права собственности на <...> по пер. Днепровскому, <...>, на гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на 19/1000 долей земельного участка площадью 2667 кв.м., по адресу: <...> от ФИО6 к ФИО3, о регистрации перехода права собственности на квартиру № по <...>, на 1/26 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 781 кв.м., комнаты № по <...> от ФИО6 к ФИО7 было отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.11.2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (том № 1 л.д. 123-133).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимого имущества право собственности умершего ФИО6 не было восстановлено в данных Росреестра (том № 1 л.д. 157-238).

На обращение финансового управляющего Управлением Росреестра по РО представлены Уведомления от ... г. и от ... г. об отказе во внесении в ЕГРН сведений о восстановлении права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку представленными судебными актами (решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.11.2015 года и апелляционным определением от ... г.) не предусмотрено восстановление права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании признанных недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, а правоспособность ФИО6 прекращена в связи со смертью ... г. (том № 1 л.д. 97-100).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года по делу № 2-2106/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО5, Управление Росреестра по РО о признании права собственности. Указанным решением суда установлено, что за ФИО6 с ... г. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 144,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Также за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № а именно на 1/26 доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <...>. Судом было установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежало умершему ФИО8 при его жизни, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись соответствующие записи. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорных объектов недвижимости, при том, что переход права на имущество от ФИО6 признан недействительным, то спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы. Суд пришел к выводу о том, что за истцом ФИО4 должно быть признано право на наследственное имущество в соответствии с равными долями наследников, но с учетом супружеской доли ФИО1 Суд установил, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 в браке с ФИО1 и является их совместной собственностью, а поскольку доли не определены, то в силу закона доли супругов равны. На основании изложенного указанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года по делу № 2-2106/2017, вступившим в законную силу, за ФИО4 (сыном умершего ФИО6) было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <...>, на 26/156 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...> (том № 1 л.д. 105-108).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года по делу № 2-1030/2017 за сыном умершего ФИО6 - ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> бокс 52; на 19/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>том № 1 л.д. 109-112).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО6, последнему принадлежало следующее недвижимое имущество: 1) квартира № по <...>; 2) 1/26 доля в праве собственности на нежилое помещение (используемое для парковки автомобиля) по адресу: <...>; 3) квартира № по <...>; 4) гараж № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 5) 19/1000 доли в праве собственности на земельный участок лощадью 2667 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Поскольку в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорных объектов недвижимости, при том, что переход права на имущество от ФИО6 признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, то спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы ФИО6 Поскольку наследниками ФИО6 первой очереди по закону являются дети - ФИО6, ФИО3 и супруга - ФИО1, то их доли в наследственном имуществе признаются равными и составят в данном случае по 1/3 доли.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 34 и 39 СК РФ за ФИО1 должно быть признано право на наследственное имущество в соответствии с равными долями наследников, а также с учетом определения ее супружеской доли.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года квартира № по <...>, а также 1/26 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 Следовательно, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру № по <...> составляет 4/6 (или 2/3) доли, из которых 3/6 супружеская доля, и 1/6 – доля в наследственном имуществе; в праве собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...> доля ФИО1 составляет 104/156 (т.е. 26/39) долей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года гараж с кадастровым номером № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и 19/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> были признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 Следовательно, доля ФИО1 в праве собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> составляет 4/6 (т.е. 2/3) доли, в праве собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> 76/6000 (т.е. 19/1500) доли.

При этом квартира № по <...> не признана решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получена умершим супругом по наследству, следовательно, доля истца ФИО1 в указанной квартире составляет 1/3 долю.

Поскольку в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорных объектов недвижимости, финансовый управляющий ФИО1 лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности ФИО1 вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с вышеизложенным суд находит заявленные финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус ФИО5 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул<...>

Признать за ФИО1 право собственности на 26/39 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнаты № общей площадью 781 кв.м. по <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 19/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: