Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-5816/2016;)~М-5428/2016 2-5816/2016 М-5428/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 857 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 302,29 руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 39 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.12.2015 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в котором причинены механические повреждения ТС истца. Виновным в ДТП признан ФИО2 В порядке возмещения суммы ущерба по полису ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», выплатило в пользу истца страховое возмещения в пределах суммы лимита в размере 400 000 рублей. Остальную сумму ущерба в размере 975 912, 32 рублей истец просил взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП у виновника ДТП действовал полис «РЕСОавто», по которому была дополнительно застрахована его гражданская ответственность на сумму 1 000 000 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, просила к требованиям истца о взыскании суммы штрафа в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим по договору ДСАГО, также применимы положения Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 22.12.2015 г. в 22 час. 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2015 г., схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, а автомобиль виновника ДТП - Тойота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №, а также по полису «РЕСО-Авто» №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец 02.06.2016г. обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 336 812,32 руб., стоимость услуг оценки составила 39 100 руб.

Поскольку у виновника ДТП на момент происшествия действовал полис «РЕСО-Авто», истец 07.04.2016 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве выплаты в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно материалов выплатного дела, 20.04.2016 г. в ответе на указанное выше заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт и размер полученного возмещения по полису ОСАГО.

23.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому заявленному ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLК 220, государственный регистрационный знак №, по повреждениям непосредственно относящимся к заявленному ДТП от 22.12.2015 г. (согласно Единой методике) составляет 1 257 898 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с учетом выплаты по ОСАГО следует взыскать страховое возмещение в сумме 857 898 руб. (1 257 898 – 400 000).

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и о выдаче ему такого направления в установленный законом пятидневный срок после его обращения с заявлением, и, тем самым, не подтверждены факты уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Соответственно, ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра ТС истца. Копию ответа на свое заявление от 07.04.2016г., как следует из выплатного дела, представитель истца получил у ответчика только23.08.2016г. При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании суммы страхового возмещения судом не усматривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В связи с тем, что ФИО1 был вынужден понести расходы на независимую оценку в размере 39 100 руб. для подтверждения суммы ущерба, суд считает указанные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в качестве убытков. Несение расходов на оценку подтверждается квитанцией от 29.12.2015 г. (л.д.18- оборот).

При этом, доводы ответчика относительно не предоставления потерпевшим документов, подтверждающих наличие вины их страхователя, а также нарушения страхователем порядка обращения в страховую компанию, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями Правил страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом в заявлении было указано, что характер повреждений транспортных средств исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Местонахождение транспортного средства было указано в заявлении. В таком случае, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) должна проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных настоящими Правилами, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в трудно доступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 15 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Осмотр ответчиком в установленный срок не был произведен и не был согласован с истцом, как это требует положения Правил, и поэтому, истец вынужден был обратиться самостоятельно за оценкой. Доказательств иного, также как и доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости согласования осмотра поврежденного ТС и направления дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» объектом страхования являются имущественные интересы владельца ТС и водителя, связанные с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС, указанного в договоре страхования.

Страховым случаем признается произошедшее в период действия договора событие, за исключением указанных в п. 6 настоящих Правил страхования, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 13.8 Правил страховщик обязан в течении 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признания события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий, связанных с отказом в признании случая страховым и в выплате истцу страхового возмещения в установленный Правилами срок, в том числе доказательств отправки в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику и дополнительных документов для рассмотрения их для принятия решения, суд считает, что ответчиком были необоснованно нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2016г. (по истечении 10-ти дневного срока после подачи претензии ответчику от 23.08.2016г.) по 20.02.2017г., как просит истец в иске, что составит 40 302, 39 рублей. Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Тем самым, фактически требуемая истцом неустойка в рассматриваемом споре является одной из мер финансовой ответственности за нарушение сроков выплаты денежной суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом размера страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, составит: 449 600, 20 руб. (857 898 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) +40 302, 39 рублей (неустойка по ст. 395 ГК РФ)x 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служит средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 07.04.2016 г. и расписка от 07.04.2016 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 15).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 12 482 руб.( 12 182+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 857 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 302 рублей 39 коп., расходы на оценку в размере 39 100 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 12 482 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина