Решение № 2-4643/2025 2-820/2026 2-820/2026(2-4643/2025;)~М-4164/2025 М-4164/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-4643/2025

Дело № 2-820/2026

УИД № 59RS0004-01-2025-007807-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными действия САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 96 375,34 рублей; штрафа в размере 48 187,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г<данные изъяты> рег.159, ему был выдан полис страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 230,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и записями видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало его замечания о невозможности ремонта автомобиля обычными средствами устранения дефектов металла по причине «двойного» металла кузова автомобиля, каждый слой которого имеет различную температуру плавления и различную жесткость в каждой температурной зоне, что позволяет металлу частично восстанавливать форму после повреждения. В подтверждение невозможности ремонта автомобиля обычными методами истцом был произведен запрос в компанию Фольксваген, которая указала, что ремонт поврежденного автомобиля может быть произведен только в авторизированном дилерском центре, а в случае невозможности устранения повреждений, ремонт следует производить путем замены поврежденных деталей. ООО «Центр кузовного ремонта», которому САО «РЕСО-Гарантия» поручило ремонт автомобиля, в информационном письме указало, что может произвести ремонт автомобиля путем давления на внутреннюю поверхность металла, после чего не исключалось применение шпаклевки и покраски деталей (что противоречит рекомендациям компании Фольксваген). Данное обстоятельство указывает на невозможность произвести ремонт автомобиля с восстановлением его первоначальных свойств без замены деталей. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по проведению ремонта автомобиля и возмещению убытков. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Страховая компания только произвела замену фары автомобиля, получив поврежденную фару собственность). Согласно экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 000,00 рублей. Истец неоднократно обращался в страховую компания (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением возместить стоимость не проведённого ремонта, однако полная стоимость ремонта до настоящего времени истцу не возмещена, т.е. мне не доплачена сумма страхового возмещения в размере 96 375,34 рублей. Указанными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который выразился в психических, нравственных и физических переживаниях.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв, в котором указал, что действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора страхования, и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в финансовую организацию. Данный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также просит применить срок исковой давности 2 года, предусмотренный ст.966 ГК РФ. Срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента, когда истец узнал о выплате неполной суммы страхового возмещения, то есть с даты подписания истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 уже реализовал свое право на возмещение ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в полном объеме, предъявив к ФИО4 иск, который удовлетворен решением Чайковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» осуществив ремонт автомобиля истца на СТОА на сумму 100 624,66 руб., излишне выплатило истцу сумму страхового возмещения. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по заявленному иску о доплате страхового возмещения (л.д.114-116).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по адресу: <Адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.102-109).

Согласно базы данных ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.97-99).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору КАСКО и ОСАГО застрахована у ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» у ФИО5 гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.20, 108, 121-122, 194).

Согласно полису «РЕСОавто» № SYS2088229066 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал вышеуказанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ 16.42 час. по ДД.ММ.ГГГГ 24.00 час. по рискам: «Хищение», «Столкновение». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что просит направить автомобиль для ремонта на СТОА (л.д.137-138).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховщика в присутствии ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая (выпуклость, царапины), дверь передняя левая (вмятина впереди, царапины ЛКП впереди и сзади), накладка арки крыла переднего левого (мелкая царапина, потертость, облицовка бампера переднего (царапины ЛКП слева сбоку), фара левая (потертость внизу на кромке стекла (полировка), возможные скрытые повреждения в левой части ТС (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление № <данные изъяты> на ремонт автомобиля истца в ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре согласованных работ и деталей, подлежащих замене и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно информации, полученной от представителей СТОА ООО «Центр кузовного ремонта», являющегося официальным дилером автомобилей марки VOLKSWAGEN, ремонт переднего левого крыла, передней левой двери и задней левой двери возможен и экономически целесообразен (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства истца, согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: решетка бампера переднего центральная (выбоина, трещина посредине), крыло переднее левое (царапина с вмятиной сзади вверху, царапины ЛКП впереди), дверь передняя левая (вмятина впереди, царапины ЛКП впереди и сзади), дверь задняя левая (выпуклость, царапины ЛКП впереди). Скрытых повреждений нет (л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ определен вид и объем ремонтных воздействий дверь передняя левая (вмятина, изгиб, коробление) – ремонт, окраска (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором отказался от шпаклевки и окраски следующих деталей кузова: переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, по причине отсутствия оборудования для ремонта элементов для ремонта кузова, из-за двойного металла с памятью, что препятствует простой механической правке, требует специальных температурных режимов; просит осуществить страховую выплату в денежной форме (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, согласно которому страховщик выразил согласие осуществить страховую выплату в части замены накладки переднего левого крыла путем получения денежных средств в кассе страховщика либо путем предоставления банковских реквизитов (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, в котором сообщил, что выплата страхового возмещения, за исключением накладки переднего левого крыла возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» по направлению страховщика (л.д.161).

Согласно акту выполненных работ (с учетом акта разногласий» ООО «Центр кузовного ремонта» выполнило ремонт автомобиля истца по направлению страховщика на сумму 100 624,66 рублей (л.д.176-182).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость выполненных работ на сумму 100 624,66 рублей (л.д.183).

В целях определения полной стоимости причиненного ущерба транспортного средства ИП ФИО3 по заданию ФИО2 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 00,00 рублей (л.д.21-60).

На основании решения Чайковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-657/2023 (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 000,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 56 800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738,00 рублей (л.д.110-122).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <Адрес> по гражданскому делу 2-3612/2025 (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 100 624,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018,74 рублей.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/<Адрес>вым судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО2 являются злоупотреблением права, поскольку он получил возмещение как по договору КАСКО, так и с причинителя вреда на основании решения суда и не сообщил страховщику о полученном страховом возмещении на основании судебного акта и лишил его права на предъявление суброгационного иска.

При этом указано, что защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, тогда в настоящем деле установлен факт получения потерпевшим возмещения имущественного вреда дважды, от страховщика и от причинителя вреда при признании факта восстановления нарушенного права в полном объеме.

При таких обстоятельствах довзыскание по настоящему делу с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением (100 624,66 рублей) и реальным размером ущерба, определенного по заключению специалиста (197 000,00 рублей) также повлечет неосновательное обогащение на стороне ФИО2, получившего возмещение ущерба в полном объеме с причинителя вреда на основании решения суда, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям составляет 2 года. ФИО2 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда им был подписан акт выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта». При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 года). Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таким обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, соответственно, не подлежат удовлетворению производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию со сторон не подлежат, так как истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона ( пп.4 п.2 ст.33.36 НК РФ) и решение суда принято в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в размере 96 375 рублей 34 копейки, штрафа в размере 48 187 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 г.