Апелляционное определение № 11А-2199/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-008888-44 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-2199/2026 Дело № 2а-6195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 5 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области, Прокуратуре Советского района г. Челябинска, СУ СК России по Челябинской области и другим об оспаривании решений, действий (бездействие), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З., представителя СУ СК России по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по Советскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, прокуратуре Советского района г. Челябинска и прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий, допущенных при рассмотрении обращений от 3 октября 2024 года, 4 октября 2024 года, 30 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года и 30 декабря 2024 года; возложении обязанности рассмотреть указанные обращения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 3, 4 октября 2024 года обратился с жалобой на имя руководителя СУ СК России по Челябинской области на действия/бездействие работников следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области о несогласии с процессуальным решением, принятым по результатам проверки сообщения о преступлении КРСоП № 364пр-23. 30 октября 2024 года административным истцом была подана жалоба в прокуратуру Челябинской области на действия/бездействие работников следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области. Также, 25 ноября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на действия/бездействие работников следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, а также на действия/бездействие сотрудников прокуратуры Советского района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области. 30 декабря 2024 года административным истцом подана жалоба в прокуратуру Челябинской области на действия/ бездействие сотрудников прокуратуры Челябинской области, а также жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия/бездействие работников следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, а также на действия/ бездействие сотрудников прокуратуры Советского района г. Челябинска и прокуратуры Челябинской области. До настоящего времени никакого конкретного ответа о проведенных проверках и оперативно-розыскных мероприятиях по вышеназванным обращениям административным истцом не получено. Доводы, как указывает административный истец, по существу многократных обращений сотрудниками следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, прокуратуры Советского района г.Челябинска и прокуратуры Челябинской области объективно, всесторонне и своевременно не проверялись. Сотрудники следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области путаются в обстоятельствах, вносят неверную информацию, производят опросы свидетелей по телефону. Таким образом, административный истец считает, что административными ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 18 Конституции РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем было нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д.43).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции проигнорирована «доказательная база», представленная административным истцом. Мотивированное решение изготовлено и получено административным истцом только 28 ноября 2025 года, с нарушением процессуальных сроков на 13 дней. Также считает, что судом первой инстанции не был определен статус Генеральной прокуратуры РФ как «заинтересованного лица», непонятно на чьей стороне выступает государственный орган. Также судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика прокуратуры Советского района г.Челябинска, без согласия ФИО1 на такой вариант рассмотрения заявленного иска. Более того, суд первой инстанции не извещал надлежащим образом административного истца о времени и месте судебного заседания, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие административного истца, что нарушает права и законные интересы.

Представитель прокуратуры Челябинской области Гиззатуллин Д.З., представитель СУ СК России по Челябинской области ФИО2 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2023 года в следственный отдел по Советскому району г. Челябинска поступило сообщение по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО8, ФИО9

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 4 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст. 303, 306 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 2 июля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2024 года отменено.

25 июня и 3 июля 2024 года в адрес прокуратуры Советского района г.Челябинска от ФИО1 поступили обращения о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Челябинска в удовлетворении жалобы отказано, поскольку оспариваемое постановление отменено руководителем следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области (л.д.20).

2 августа 2024 года в адрес прокуратуры Советского района г.Челябинска от ФИО1 поступило обращение о несогласии с действиями сотрудников следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области при проведении проверки по материалу №364пр-23 и по другим вопросам.

Письмом прокуратуры Советского района г.Челябинска административному истцу разъяснено, что в настоящее время по указанному материалу проводится дополнительная процессуальная проверка. Кроме того, в ходе проверки установлено, что нарушений порядка и сроков рассмотрения предыдущих обращений ФИО1 работниками прокуратуры не допущено (л.д.21).

3 октября 2024 года ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя СУ СК РФ по Челябинской области на действия (бездействие) и постановление дознавателя, в которой просил отменить постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10 от 5 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и передать материалы дела для проведения дополнительной проверки другому независимому следователю СУ СК РФ (л.д.17).

Также 4 октября 2024 года ФИО1 обратился с аналогичной жалобой на имя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Челябинска (л.д.15).

10 октября 2024 года указанное обращение направлено на рассмотрение руководителю следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.18).

Данные обращения рассмотрены заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, о чем ответом №70т-23 от 17 октября 2024 года сообщено административному истцу (л.д.57).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10, выразившегося в неисполнении требований в порядке статей 144-148 УПК РФ при проведении проверки по материалам КУСП № 364пр.-2023 от 25 сентября 2024 года, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 года отказано (л.д.90-93).

30 октября 2024 года административный истец обратился в Прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2024 года и от 5 сентября 2024 года (л.д.22).

Письмом от 29 ноября 2024 года № 15/1-496-2024/Он7310-24 начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ по Челябинской области ФИО11 заявителю сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 года является законным и обоснованным процессуальным решением, выводы, изложенные в нем, основаны на собранных материалах, а проведение дополнительных процессуальных действий и проверочных мероприятий, в том числе заявленных ФИО1, не приведет к иному результату проверки, негативно отразится на разумности срока уголовного судопроизводства и не будет способствовать реализации его назначения. Также заявителю разъяснено об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО9 признаков, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Также указано, что сведения предоставленного ФИО8 и ФИО9 акта не искажают какого-либо документа и не содержат ложную информацию, обстоятельства предоставления заявителем кухонного гарнитура с производственными дефектами установлены вступившими в законную силу решениями согласуются с заключениями специалиста и эксперта, объяснениями допрошенных лиц и иными собранными в ходе проверки материалами, а доводы заявителя фактически сведены к оспариванию решений судов и направлены на проведение повторного разбирательства, переоценку ранее исследованных доказательств (л.д.25).

27 и 28 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о записи на ближайший прием и встречу с работниками Генеральной прокуратуры РФ для доведения до их сведения информации, фактов совершения преступления против правосудия по статьям 303, 307 УК РФ, вследствие бездействия и невыполнения своих должностных обязанностей работниками СУ СК РФ по Советскому району г. Челябинска, а также работников прокуратуры по Советскому району г. Челябинска (л.д.97,99).

Письмом прокуратуры Челябинской области от 11 декабря 2024 года № 15/1-496-2024/Он7722-24 ФИО1 сообщено, что ранее по доводам указанного обращения, прокуратурой области была проведена проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 года признано законным и обоснованным, о чем заявителю было сообщено в ответе от 29 ноября 2024 года № 15/1-496-2024/Он7310-24. По вопросу осуществления личного приема работниками Генеральной прокуратуры РФ заявителю разъяснено, что в настоящее время прием работниками Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуре Челябинской области не осуществляется, а с учетом доводов заявителя указано, что последний вправе обратиться на прием к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Челябинской области, предварительно согласовав дату и время приема по указанному телефону (л.д.26).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ в адрес Прокуратуры Челябинской области направлено для рассмотрения и проверки доводов обращение ФИО1 от 26 ноября 2024 года на действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по Советскому району г. Челябинска и прокуратуры Советского района г. Челябинска по его заявлению от 5 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела по статьям 303, 307 УК РФ (л.д.106-107).

Письмом прокуратуры Челябинской области от 27 декабря 2024 года № 15/1-496-2024/Он8240-24 сообщено, что доводы обращения сведены к ранее заявленным доводам, по которым прокуратурой области была проведена проверка, о чем сообщено заявителю в письме от 29 ноября 2024 года № 15/1-496-2024/Он7310-24 (л.д.108).

30 декабря 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Челябинской области, а также в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями на бездействие работников прокуратуры Челябинской области по его обращению от 30 октября 2024 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27,32).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 21 января 2025 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ в адрес прокуратуры Челябинской области направлено для рассмотрения и проверки доводов обращение ФИО1 от 30 декабря 2024 года (л.д.33).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления следователя следственного отдела по Советскому району г.Челябинска ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 года отказано (л.д.64-65).

Письмом прокуратуры Челябинской области от 5 февраля 2025 года № 15/1-496-2024/Он838-25 административному истцу сообщено, что в ходе проведения проверки по доводам заявителя установлено, что в следственном отделе по Советскому району г. Челябинска по обращению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, по результатам которой 5 сентября 2024 года было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также заявителю сообщено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 года является законным и обоснованным процессуальным решением, выводы, изложенные в нем, основаны на собранных материалах. Об изложенном заявителю сообщено ранее в ответе от 29 ноября 2024 года № 15/1-496-2024/Он7310-24, дополнительно разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указано, что при рассмотрении обращений в аппарате прокуратуры Челябинской области нарушений требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ и федерального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Также, заявителю обращено внимание на недопустимость предположений о совершении должностных преступлений и постановки вопросов о необходимости привлечения к ответственности работников прокуратуры вследствие несогласия с полученными ответами (л.д.28).

18 марта 2025 года административный истец обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением о совершении уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ (л.д.136).

Письмом прокуратуры Челябинской области от 20 марта 2025 года №15/1-496-2024/Он1777-25 сообщено, что доводы обращений сведены к ранее заявленным доводам о фальсификации доказательств по гражданскому делу, несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 года. Ранее по данным доводам прокуратурой области неоднократно проведены проверки, указанное постановление признано законным и обоснованным, о чем неоднократно сообщалось в ответах от 29 ноября 2024 года, 5 февраля 2025 года. Учитывая изложенное, а также то, что новых доводов обращения не содержат, а ранее заявленные полно и объективно проверялись, разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, переписка с административным истцом по вопросу законности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2024 года может быть прекращена (л.д.137-138).

Полагая, что доводы, изложенные ФИО1 в обращениях не получили надлежащей проверки и разрешения, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для признания бездействий (действий) административных ответчиков незаконными и возложении обязанности, не имеется.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38 утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В данном случае, проанализировав содержание обращений ФИО1 и данных ему ответов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обращения рассмотрены административными ответчиками в пределах своих полномочий; ответы на обращения даны заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Тем самым административными ответчиками исполнены свои обязанности по рассмотрению обращений и предприняты необходимые меры по проверке изложенных фактов в достаточном для этого объеме.

Судебная коллегия не усматривает нарушений административными ответчиками установленного законом порядка рассмотрения обращений административного истца, форма рассмотрения которых определяется государственным органом самостоятельно, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, и административным истцом по существу не приведены.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 62 постановления Пленума № 36 от 27 сентября 2016 года разъяснениям Верховного Суда РФ суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца по делу не установлены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из содержания обращений ФИО1, а также решения № 2-52/2023, апелляционного определения № 11-6108/2023, 11-14354/2023, апелляционного постановления № 10К-1177/2024, он не согласен со вступившим в законную силу решением по делу № 2-52/2023 и обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована «доказательная база» представленная административным истцом, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение срока изготовления мотивированного решения к нарушению прав административного истца не привело. Апелляционная жалоба подана административным истцом в срок, принята судом к производству. Кроме того, заявителем не указано, какие права и законные интересы были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был определен статус Генеральной прокуратуры РФ как «заинтересованного лица», непонятно на чьей стороне выступает государственный орган, основано на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что Генеральная прокуратура РФ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не как государственный орган в порядке статьи части 7 статьи 39 КАС РФ. Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Поскольку ФИО3 обращался с жалобами в том числе в Генеральную прокуратуру РФ, которые перенаправлены для рассмотрения уполномоченным органам, очевидно и из материалов дела следует, что Генеральная прокуратура РФ привлечена на стороне административных ответчиков. Оснований для вступления в дело Генеральной прокуратуры РФ на стороне административного истца по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие прокуратуры Советского района г.Челябинска без согласия ФИО1 на такой вариант рассмотрения заявленного иска, отклоняются, поскольку именно суд решает вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Поскольку все административные ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией. Поскольку смс-оповещение административному истцу не было доставлено, судом направлено почтовое извещение в электронном виде, которое не было получено ФИО1 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, об осведомленности административного истца о дате судебного заседания 5 ноября 2025 года свидетельствует его заявление о невозможности участия в данном судебном заседании в связи с болезнью (л.д. 71). При этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 5 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи