Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело №2-870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 декабря 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием:

истца ФИО1 Дё, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Дё, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация муниципального образования городской округ «Долинский» к областному казенному учреждению «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дё обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» в должности начальника отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Как уволенный работник, своевременно обратился в областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, для постановки на учет и поиска подходящей работы. До настоящего времени не трудоустроен.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения, по причине отсутствия полномочий установления исключительного случая.

Указывая, что отказ ответчика является незаконным и нарушает его права, поскольку на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в этой связи, просил признать незаконным решение областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения и признать за ФИО1 Дё право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

В настоящем судебном заседании истец увеличил исковые требования и также просил суд признать решение ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения, незаконным и признать за истцом право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения. На требовании о сохранении за ним права среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, не настаивал.

Дополнительно суду пояснил о том, что к исключительным случаям он относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпенсионный возраст и ограничения по состоянию здоровья.

Указал о том, что решения об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения ответчиком не принималось. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая в настоящее время работает в ЗАГСе г.Долинска на ? ставки, ее заработная плата составляет 12000 рублей. Инвалидом 1,2,3 групп не является, пенсионного возраста не достиг, малоимущим и нуждающимся в установленном законом порядке не признан. В собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль, а также на его имя открыт расчетный счет.

Представил суду протокол врачебной комиссии №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему рекомендовано освобождение от работ в условиях физического напряжения, частых наклонов, переохлаждения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Дополнительно пояснила, что законодательство не предусматривает исключительность случаев, то есть отсутствует конкретный перечень признания случая исключительным. Указала на то, что при принятии оспариваемых решений учитывались и документы, которые представил ФИО1 Дё в качестве доказательств подтверждающих наличие исключительного случая, а именно свидетельство о рождении ребенка.

Не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и подписал уведомление, в котором ему предлагалось подтвердить документально наличие исключительного случая в части сохранения за ним среднего заработка за 4,5,6 месяц со дня увольнения, как и то, что в течение двух месяцев со дня увольнения ежемесячно получал от работодателя средний месячный заработок в размере около 106 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела представил суду пакет документов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 ТК РФ).

В соответствии ч.2 ст.318 ТК РФ, в с исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием же для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 Дё состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» в должности начальника управления капитального строительства.

Указанная организация, располагается в Сахалинской области, г.Долинск, ул.Комсомольская, дом №37, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 Дё обратился в ОКУ «Долинский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Приказами ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дё признан безработным с назначением выплаты пособия по безработице.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Дё под роспись вручено уведомление от ОКУ «Долинский центр занятости населения» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника при решении вопроса о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи

В течение трех месяцев ФИО1 Дё обращался в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был им трудоустроен, в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

Нарушений при перерегистрации не допускал. Самостоятельно работу не нашел.

С целью подтверждения исключительного случая, ФИО1 Дё в ОКУ «Долинский центр занятости» было представлено свидетельство о рождении ребенка и справка о регистрации ребенка по месту жительства.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Дё отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения в связи с отсутствием полномочий установления исключительности случая.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Дё отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения в связи с невозможностью установления исключительности случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось судом представить документы подтверждающие наличие у него исключительного случая, в том числе, отсутствие средств к существованию.

Однако никаких доказательств тому, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству и при наличии которых он не имел бы средств к существованию, помимо свидетельства о рождении ребенка и справки о регистрации ребенка по месту жительства ФИО1 Дё не представил.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по убеждению суда, не может свидетельствовать об исключительных обстоятельствах у ФИО1 Дё для сохранения ему среднего заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями самого истца, истец состоит в браке, супруга истца трудоустроена.

Кроме того, в силу ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Судом также установлено, что у истца в собственности имеется личный автомобиль и жилое помещение в котором он проживает, на имя истца открыт расчетный счет, на котором имеются денежные средства. Малоимущим в установленном законом порядке не признан, инвалидом и пенсионером не является. Является получателем меры социальной поддержки в виде ежегодной выплаты донорам в размере 13 041 рубль.

Также судом установлено, что у истца на расчетном счете имеются денежные средства, кроме того из сведений, представленных суду от бывшего работодателя, ФИО1 Дё за период с января 2017 года по день увольнения, с учетом выходного пособия и двухмесячных выплат после увольнения, получено 1 238 7839 рублей 96 копеек.

Представленный суду протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ к исключительным обстоятельствам отнесен быть не может, поскольку указанным протоколом истцу только лишь рекомендовано освобождение от работ в условиях физического напряжения, частых наклонов и переохлаждения. Каких-либо запретов к трудовой деятельности у истца не имеется.

Таким образом, по убеждению суда ФИО1 Дё обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых устанавливается гарантия, предусмотренная статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, и которые в отличие от истца вообще не имеют никаких средств к существованию (определение ВС РФ от 29.05.2017 №89-КГ17-1).

Иное толкование норм закона ставит истца в более привилегированное положение по отношению к иным уволенным по сокращению гражданам, не имеющим доходов и действительно нуждающихся в сохранении среднего заработка, в связи, с чем умоляются принципы равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности принятых ОКУ «Долинский центр занятости» решений, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование ФИО1 Дё о признании за ним права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения удовлетворению также не подлежит, поскольку никаких решений по этому поводу ответчиком не принималось. Доказательств тому, что истцу ответчиком будет отказано в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Дё в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья –А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин