СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4229/2018 2-4229/2018~М-4703/2018 М-4703/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4229/2018

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4229/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 611,11рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Строймонтаж» указало, что общество и ФИО1 имели намерения заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ.

По предполагаемому договору подряда предусматривалось авансирование подрядчика в размере 100%.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, каких-либо договоров между сторонами заключено не было.

В настоящее время у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая либо надобность в заключении данного вида договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строймонтаж» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате задолженности.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Строймонтаж» не поступил.

Таким образом, у ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» имеется задолженность в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Перечисляя спорную сумму, ООО «Строймонтаж» не имел намерений подарить ее ФИО1 либо передать в благотворительных целях.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ООО «Строймонтаж» имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

ООО «Строймонтаж» считает, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату претензии от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30611,11 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что у ООО «СтройМонтаж» перед ФИО1 имеется непогашенная задолженность в размере 4 246 000 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению ответчика должна быть зачтена в первоначальные требования истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ООО «Строймонтаж» и ФИО1 имели намерения заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ.

По предполагаемому договору подряда предусматривалось авансирование подрядчика в размере 100%.

В счет исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строймонтаж» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017г.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что договор подряда, в счет исполнения которого общество перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей между сторонами заключен не был.

Ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время у ООО «Строймонтаж» отсутствует какая-либо необходимость в заключении данного вида договора.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указывает представитель истца, ООО «Строймонтаж» не имело намерений подарить перечисленные денежные средства ФИО1 либо передать их в благотворительных целях.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ООО «Строймонтаж» имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строймонтаж» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате задолженности.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Строймонтаж» не поступил.

Таким образом, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату получения претензии –ДД.ММ.ГГГГг.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 611,11 рублей. В представленном расчете истцом допущена ошибка в определении количества дней в году – 360 дней, тогда как фактически в 2018 году– 365 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

2 000 000 руб. х 7,25 %/365 х 76 = 30 191,78руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу на основании ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска, по существу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 2030191,78 рублей, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 18350,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО «Строймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» ИНН/КПП <***>/232001001 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 191,78 (тридцать тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек, а всего 2 030 191,78 рублей.

Взыскать со ФИО1 в соответствующий бюджет 18305,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»