Апелляционное постановление № 22-457/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Худякова О.А. Дело 22-457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

защитника Кима В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кима В.Ф. в интересах осужденногоФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Кима В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Родионова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасияот 16 марта 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 23 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июня 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 3 года. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Освобожден 26 марта 2021 года в связи с отбытием лишения свободы, 25 марта 2024 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ким В.Ф. выражает не согласие с приговором в виду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, а также существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применив правовую норму в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года. Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 – 24 февраля 2025 года, данная норма применялась в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, по которой наказание в виде принудительных работ применялась как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Согласно приговора, суд обосновано не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принудительные работы в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, могли быть назначены лишь в случае альтернативы замены такого вида наказания, но не как самостоятельный вид наказания. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, менее строгие виды наказания, такие как штраф и ограничение свободы. Вместе с тем, суд в приговоре объективно не обосновал невозможность назначения этих видов наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается сторонами, этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, отсутствие инвалидности, наличие иных заболеваний, состояние здоровья его родственников и членов семьи, в том числе матери, которая имеет хронические заболевания и нуждается в помощи подсудимого, а также иные данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства должностным лицом ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренныхч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривается таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде принудительных работ в соответствии с правилами, установленными ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7-1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 20 января 2026 года принудительные работы назначаются как самостоятельное, а не альтернативное лишению свободы наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Несмотря на то, что рассматриваемое судом преступление совершено ФИО1 24 февраля 2025 года, Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ не ухудшает положение указанного лица, в связи с чем обоснованно применен при назначении ФИО1 наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что назначение осужденному менее строгого наказания, чем принудительные работы, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, не будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, в связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера дополнительного вида наказания также не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, отвечает принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре, сторонами не обжалуется.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований изменений и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кима В.Ф. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Фомичев