Решение № 2-1616/2023 2-1616/2023~М-1083/2023 М-1083/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-1616/2023

УИД № 66RS0024-01-2023-001279-48

Дело № 2-1616/2023

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО3 неоднократно занимала у истца денежные средства под разные нужды. Каждый займ оправдывался определенной причиной, поход к стоматологу, на личные нужды, и так далее. 12.06.2022 истец перевел ответчику сумму в размере 10 000 рублей, 20.06.2022 были переведены 4 000 рублей, затем 08.07.2022 – 1 000 рублей, 19.08.2022 – 10 000 рублей, 02.09.2022 – 25 000 рублей, 19.09.2022 – 5 000 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 55 000 рублей. По состоянию на дату подачи иска ответчик не выплатил ничего по своему долговому обязательству. Отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о незаключенности гражданско-правового договора, поскольку ответчик фактически принял денежные средства истца. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 26.09.2022 в размере 1 352,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1891 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец и ответчик познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году через общих знакомых в <адрес>. С тех пор они имели товарищеские отношения. После знакомства стороны какое-то время не общались. ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик начали переписываться через интернет-мессенджер WhatsApp. Через неделю переписки истец приехал к ответчику по адресу: <адрес>. С тех пор они стали совместно проживать. Установились близкие, семейные, доверительные отношения. Летом истец на две недели уезжал в <адрес>. Вернувшись, стал проживать с ответчиком. Указанные отношения складывались до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец самостоятельно предложил ответчику безвозмездную материальную помощь, ведение совместного бюджета, путем перечисления денежных средств на карточный счет в АО «Тинькофф Банк» ФИО3, так как проживал, пользовался услугами и ежедневно кушал дома. Денежные средства истец перечислял ответчику на продукты питания, хозяйственные нужды по дому. Истец какую-либо плату за проживание, услуги ЖКХ не вносил, договор не заключался, так как установились близкие, семейные, доверительные отношения. Таким образом, в период совместного проживания истца и ответчика перечисленные денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение. В исковом заявлении и претензии истца указано, что денежные средства последний передавал в долг ответчику, то есть по договору займа. Однако, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих обязательного письменного составления договора займа, расписки, последний истцом не представлен. Таким образом, обязательств между сторонами не возникало. Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передал спорные денежные средства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при получении спорных денежных средств приняла на себя обязательство по их возврату, то есть существовало заемное обязательство, однако, он не может доказать это обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения статьи 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует материалов дела, истец в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года неоднократно производил перечисления денежных средств на счет ответчика.

Так, из справки <данные изъяты> о движении денежных средств по договору № за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 следует, что ФИО1 на счет ФИО3 осуществлены переводы: 23.04.2022 - на сумму 20 000 рублей; 12.06.2022 – на сумму 10 000 рублей; 20.06.2022 – на сумму 4 000 рублей; 08.07.2022 – на сумму 1 000 рублей; 19.08.2022 – на сумму 10 000 рублей; 01.09.2022 – на сумму 25 000 рублей; 19.09.2021 – на сумму 5 000 рублей. Всего 75 000 рублей. При этом выписка по счету не содержит указание на цель перечисления.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает.

При этом судом также установлено, что в вышеуказанный период времени (с весны 2022 года по сентябрь 2022 года) ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, при этом в браке не состояли.

А поскольку ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, постольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина