Решение № 2-380/2023 2-380/2023(2-4013/2022;)~М-2971/2022 2-4013/2022 М-2971/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-380/2023

Дело 2-380/2023 11 июля 2023 года

78RS0017-01-2022-004346-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации Петроградского района к ФИО1 об обязании совершить определённые действия по встречному иску ФИО1 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении принадлежащего ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить отметку пола.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в вышеуказанной квартире ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района от 27.12.2021.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования изложенные в уведомлении, остались без удовлетворения.

Ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

28.04.2022 на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства нежилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до 03.06.2022 привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Не согласившись с указанными требованиями ответчиком предъявлены встречные исковые требования к администрации Петроградского района о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП <ФИО>4 по состоянию на 02.06.2022,указывая на то, что на основании проекта, выполненной ИП <ФИО>4 произведена перепланировка.

При проведении перепланировки соблюдены все требования действующего законодательства, перепланировка не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а способствует рациональному использованию жилого помещения.

В судебное заседание явился представитель администрации Петроградского района, поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации просили отказать.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в вышеуказанной квартире ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района от 27.12.2021.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования изложенные в уведомлении, остались без удовлетворения.

Ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

28.04.2022 на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства нежилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до 03.06.2022 привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы следует, что выполненная перепланировка в жилом помещении <адрес> соответствует техническому паспорту, составленному на 02.06.2022 ИП <ФИО>4, и проекту перепланировки, выполненному ИП <ФИО>4, кроме некоторых незначительных отступлений, а именно:

1) Площадь кухни по натурным обмерам, проведенным экспертом в ходе осмотра, составляет 7,1м2, что не соответствует (меньше на 0,5м2) площади, указанной в проекте и Техническом паспорте. Данное отступление не оказывает влиянии на безопасную эксплуатацию кухни и объекта в целом.

2) Дверь в комнату по проекту предусмотрена глухая, одностворчатая, а фактически установлена двухстворчатая глухая дверь. Аналогично предыдущему отступлению, данное изменение не оказывает влияние на безопасность объекта, не нарушает права третьих лиц.

3) В кухне, вместо предусмотренной двери перегородки типа «гармошка», установлена сплошная жесткая перегородка с дверным проемом - это не ухудшает техническое состояние и не оказывает влияние на безопасность. Тем более, что именно такой вариант перегородки предусмотрен в Техническом паспорте.

Выполненная перепланировка в исследуемой квартире соответствует нормативным требованиям по обеспечению прочности, устойчивости, не нарушает гигиенических требований, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а в соответствии с пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не ведет к нарушению:

- прочности или разрушению несущих конструкций здания,

- нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования,

- ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов,

- нарушению противопожарных устройств,

- полностью соответствует строительным регламентам по выполнению работ такого типа.

Согласно п. 1.7.3 данного Постановления перепланировка квартиры не ухудшила условия эксплуатации и проживания отдельных граждан квартиры, а напротив, создала более благоприятные условия для проживания.

Выполненная перепланировка в квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям механической, противопожарной безопасности, не оказывает влияния на прочность, устойчивость и надежность конструкций дома.

Фактически выполненная перепланировка <адрес> не затрагивает общее имущество жилого дома, никакого присоединения части общего имущества многоквартирного дома к жилым помещениям <адрес>, не произведено.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное судебное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенная истцом перепланировка, переустройство соответствует действующим СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, порядка согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Приведенные доводы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к тому, что перепланировка подлежит согласованию в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, в связи с тем, что осуществленная истцом перепланировка в указанном порядке не согласовывалась, в судебном порядке спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии быть не может.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика противоречат содержанию ст. 29 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, из которых следует, что частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что жилое помещение истца может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт незаконных работ по производству перепланировки жилого помещения нашел подтверждение, вместе с тем, имеется возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведенные работы не затронули несущие конструкции здания, не произвели к перемещению систем коммуникаций, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, в связи с чем исковые требования администрации Петроградского района не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района к ФИО1 об обязании совершить определённые действия отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023