Решение № 2-1760/2024 2-1760/2024(2-9513/2023;)~М-7052/2023 2-9513/2023 М-7052/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1760/2024

УИД № 17RS0017-01-2023-009582-15

Дело № 2-1760/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

16 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее. В результате преступных действий ФИО1, угнавшего транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по факту угона транспортного средства, прекращено за примирением сторон. Заключением независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 560 077 руб. На составление указанного заключения ФИО5 понес расходы в сумме 8000 руб. В связи с ДТП истец сильно переживал, он не имел возможности пользоваться автомобилем, приходилось пользоваться услугами такси. Помимо того, автомобиль потерял товарный вид, из-за ДТП считается битым. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Также в связи с ДТП истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В иске ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 560 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, причин неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2 (ПТС <адрес>).

Истец ФИО2 указывает на то, что вследствие действий ответчика ФИО1 его автомобилю причинены механические повреждения. В частности, ответчик совершил угон другого транспортного средства, незаконно завладев транспортным средством и управляя им, не имея права управлять транспортными средствами, совершил наезд на транспортное средство истца.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено следующее. ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, вошел в салон автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, начал управлять им. Не справившись с управлением, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО8 оплатил его услуги в размере 8000 руб.

Экспертом-техником ФИО9. составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 560 077 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие противоправных действий ответчика подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, также постановлением о прекращении уголовного дела.

Размер ущерба установлен актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком расчет не оспорен, о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлено.

В этой связи требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания суммы материального ущерба с ФИО1 Судом учтено, что в данном случае он завладел транспортным средством, которым управлял в момент ДТП, противозаконно, а именно угнал его, то есть действовал против воли собственника транспортного средства УАЗ. Потому вред, причиненный при управлении транспортным средством, подлежит возмещению именно водителем, а не собственником автомобиля, как это предусмотрено по общему правилу в ст. 1079 ГК РФ.

Относительно компенсации морального вреда суд учитывает то, что ввиду злоумышленных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который, в свою очередь, влечет необходимость принятия истцом мер по ремонту автомобиля, приведения его в технически исправное состояние. Истец указал, что не имел возможности пользоваться транспортным средством, ему пришлось пользоваться услугами такси, общественного транспорта, что нарушило его привычный уклад жизни. Иных сведений, подтверждающих глубину и длительность нравственных переживаний истца относительно ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части путем взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 руб., что подтверждается чеком по операции в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 08:59:12 мск, код авторизации 035097.

Между тем при цене иска, равной 560 077 руб., размер государственной пошлины по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8800,77 руб.

За требование о взыскании компенсации морального вреда истец государственную пошлину не уплатил, госпошлина составляет 300 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме - в размере 8881 руб. (из них 8800,77 руб. за рассмотрение имущественного требования, 80,23 за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

При этом 219,77 руб. (300 - 80,23 = 219,77, то есть недоплата государственной пошлины) необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Также ФИО2 обратился за юридической помощью, представлен ордер на участие в деле адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающий заключение между адвокатом ФИО7 и ФИО2 соглашения об оказании юридических услуг, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, относительно небольшой его правовой сложности, небольшого объема проделанной работы представителя истца, его участия в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 15 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 560 077 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8881 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» 219,77 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено 23 апреля 2024 г.