Постановление № 1-178/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 12 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Косова М.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года находился на территории <адрес>, где распивал спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери - ФИО2., а именно электрических инструментов, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку ФИО3 было достоверно известно о наличии электрических инструментов по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, на неустановленном органом предварительного следствия автомобиле такси, проследовал по адресу: <адрес> и примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл на территорию указанного домовладения и подойдя к хозяйственной постройке, при помощи имеющегося у него ключа открыл навесной замок, на который была заперта дверь, хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в её помещение. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО3 отыскал имущество, принадлежащее ФИО1, в именно: циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; угловую шлифовальную машину, марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; перфоратор, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей. После чего, ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ей возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО3 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- циркулярная пила <данные изъяты>; углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>»; перфоратор, в корпусе серого цвета, навесной замок с ключом, переданные потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении;

- договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- циркулярную пилу <данные изъяты> углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>»; перфоратор, в корпусе серого цвета, навесной замок с ключом, переданные потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение, оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

- договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко