Решение № 2-1575/2021 2-1575/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1575/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 154400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 440,50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление её квартиры с обрезанного стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом №, составленного ООО «ДЕЗ (адрес)». В результате затопления (адрес) собственнику квартиру ФИО2 был причинен ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ФИО7» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), находится в собственности ФИО2 с (дата)

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

(дата) произошло затопление (адрес) по адресу: (адрес), с обрезанного стояка горячего водоснабжения. В данном доме ведутся работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (спец.счет).

Согласно Акту о затоплении жилого помещения № от (дата), затопление квартиры по адресу: (адрес) произошло с обрезного стояка горячего водоснабжения, течь фонтаном очень сильная.

(дата) сотрудниками ООО «ДЕЗ (адрес)» и представителями отдела строительного контроля выполнено комиссионное обследование (адрес), при котором было установлено, что в квартире наблюдаются следы затопления. На доме ведутся работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Подрядной организацией по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения по адресу: (адрес)., является ООО «ФИО8».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленного стороной ответчика договора № от (дата) между ООО «ДЕЗ (адрес)» и ООО «ФИО9» заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном адресу: (адрес). По условиям данного договора ООО «ФИО10» должны были выполнить работы систем холодного и горячего водоснабжения. Дата начала работ с (дата).

Согласно п.(дата) договора ООО «ФИО11» обязан возместить ущерб (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью), причиненный собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период выполнения Работ и период течения гарантийного срока.

При этом, как следует из акта № о причиненном ущербе, залив квартиры произошёл (дата) в 22 часа 30 минут.

После затопления собственник (адрес) по адресу: (адрес) обратился в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба 154400 рублей, расходов на услуги оценщика, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В ответ на досудебную претензию ООО «ДЕЗ (адрес)» сообщило, что виновником в причинении повреждений квартиры является ООО «ФИО12», рекомендовав обратиться к ним.

Также ООО «ДЕЗ (адрес)» направило письмо ООО «ФИО13» с просьбой возместить ущерб собственнику, проживающему по адресу: (адрес).

Из ответа ООО «ФИО14» следует, что (дата), работы по проведению капитального ремонта были прекращены в 17 часов 00 мину. Частично демонтированный стояк водоснабжения был перекрыт с помощью запорной арматуры. Время обращения в аварийную службу о затоплении 22 часа 30 минут, что даёт основания для предположения, что затопление произошло по причине действия неустановленного лица, открывшего запорную арматуру, находящуюся в общем доступе (площадка на 10 этаже подъезда). В случае не согласия просили указать какое действие (или бездействие) предприятия явилось причиной затопления вышеуказанной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению №№, выполненного ООО «ФИО15» от (дата) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 154400 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчет, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 154400 рублей в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ (адрес)» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно (дата) истец обращалась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, ответа на которую не получил, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 79700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопление квартиры истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО16 №№ расчета (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей, согласно акту выполненных работ № от (дата), кассового чека.

Истцом, кроме того, были понесены почтовые расходы по направлению иска, расходы на оплату услуг телеграфа.

Суд полагает, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 146 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг телеграфа 440 рублей 50 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между ООО «ФИО17», в лице директора ФИО6 и ФИО2(дата) заключен договор поручения №№ (на оказание юридических услуг), предоплата по которому составила 15000 рублей, несения истцом данных расходов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ФИО4 представляла интересы истца на основании заключённого между ООО «ФИО18», и ФИО4 договора поручения от (дата).

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 ущерб в размере 154400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 74700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 440 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 146 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4588 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная