Решение № 12-71/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-71/2024

Материал № 12-71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 20 июня 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе от <дата> ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 <дата> в 20 час. 30 мин., управляя транспортным средством Ниссан Примера (г/н <номер>), в <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый).

ФИО1 обжалует данное постановление, указывает, что с ним не согласен. В жалобе, ФИО1 просит постановление <номер> от <дата> отменить, протокол об административном правонарушении от <дата><номер> признать недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФобАП, действия инспектора ГИБДД младшего лейтенанта полиции Э. составившего административный материал по ч.1 ст.12.12 КРФобАП от <дата> в отношении ФИО1, признать незаконными, жалобу мотивирует тем, что при составлении вышеуказанного административного протокола ему не были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, а также ему было отказано в предоставлении видеозаписи допущенного им правонарушения. Считает, что проехал данный регулируемый пешеходный переход на зеленый моргающий сигнал светофора, при этом никаких помех никому не создавал.

В дополнение к жалобе, помимо вышеуказанных доводов, ФИО1 указывает, что на видеозаписи, приобщенной к административному материалу, отсутствует дата и время совершения административно правонарушения, данная видеозапись не подтверждает нарушения пункта правил 6.2. ПДД именно ФИО1 Кроме того, в копии постановления по делу об административном правонарушении выданного ФИО1 указаны иные координаты (<номер> и <номер>), чем в постановлении по делу об административном правонарушении предоставленном в суд по запросу суда (<номер> и <номер>), что свидетельствует о внесении исправлений в процессуальный документ. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе: лица участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, указано неизвестное лицо, так как фамилия написана неразборчиво, видеозапись подтверждающая разъяснение прав и законных интересов отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, ФИО1 также дал пояснения из которых следует, что <дата> в вечернее время управлял транспортным средством-автомобилем Ниссан Примера (г/н <номер>), двигаясь в <адрес>, по своей инициативе прижался к обочине, заметив при этом, что за ним находится автомобиль ГИБДД, сотрудник ГИБДД составил в отношении него постановление и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12. КРФобАП за нарушение п.6.2 ПДД (проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий «желтый» сигнал светофора), на его устные ходатайства об ознакомлении с видеозаписью допущенного им правонарушения ему было отказано. Считает, что данное нарушение правил дорожного движения не совершал, вышеуказанные регулируемый пешеходный переход проехал на мигающий- «зеленый сигнал светофора». Кроме того, при составлении в отношении него постановления и протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены должностным лицом его права, предусмотренные Конституцией РФ и КРФобАП.

В суд инспектор ГИБДД младший лейтенант полиции Э., составивший обжалуемые протокол и постановление, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к нему видеозапись приходит к нижеследующему.

Согласно содержанию ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КРФобАП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 ПДД РФ;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 <дата> в 20 час. 30 мин. управляя транспортным средством Ниссан Примера (г/н <номер>) в <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» состав данного административного правонарушения установлен путем визуального наблюдения, что соответствует Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Административное правонарушение зафиксировано путем видеозаписи. Суд не сомневается в том, что данное административное правонарушение имело место быть и квалификация действий ФИО1 соответствует диспозиции ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

Как следует из исследованной в присутствии ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании видеозаписи, представленной ГИБДД по запросу суда, транспортное средство-автомобиль Ниссан Примера г/н <номер> под управлением ФИО1 при проезде регулируемого пешеходного перехода при запрещающем желтом сигнале светофора, водитель ФИО1 проигнорировал указанный сигнал светофора и не остановился перед стоп-линией (знак 6.16 там имеется перед светофором), как того требует п.6.13 Правил дорожного движения. На видеозаписи отчетливо видно, что корпус автомобиля под управлением ФИО1 в момент, когда уже горит желтый сигнал светофора находится перед знаком «стоп-линия», на значительном расстоянии. Однако, водитель ФИО1, мер по торможению не предпринял и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, осуществляя проезд регулируемого пешеходного перехода.

К доводам ФИО1 о неотносимости приобщенной видеозаписи к материалу об административном правонарушении, суд относиться критически, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а так же пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, об управлении транспортным средством-автомобилем Ниссан Примера г/н <номер> и составлением в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении, что так же подтверждается самим протоколом и постановлением, составленным в отношении водителя Ганского, управляющего вышеуказанным автомобилем. У суда не вызывает сомнения место и время фиксации правонарушения, допущенного ФИО1, зафиксированного указанной видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД требований к составлению процессуальных документов, а именно неознакомления его с правами предусмотренными Конституцией РФ и КРФобАП, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1

Судом не установлено нарушений процессуальных прав ФИО1, объем которых был ему разъяснен и понятен, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в которых ФИО1 поставил свои подписи, в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> и в объяснениях, данных собственноручно ФИО1

Кроме того, довод жалобы ФИО1 об отсутствии понятых и производстве видеозаписи процессуальных действий суд считает несостоятельными, на основании ч.2 ст.25.7. КРФобАП, которая предусматривает обязательное участие понятых и применение видеосъемки процессуальных действий лишь в случаях предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФобАП, а именно при производстве определенных процессуальных действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, а также при осмотре места происшествия.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о несовпадении координат, указанных на копии обжалуемого постановления, с подлинным постановлением суд также считает несостоятельным, поскольку подлинный документ каких-либо исправлений, изменений текста не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

К доводу ФИО1 о том, что им было заявлено устное ходатайство об ознакомлении с видеозаписью и ему было отказано должностным лицом, на месте совершения правонарушения, суд относится критически.

В соответствии с ст.24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правовой оценки установленных должностным лицом обстоятельств дела, переквалификации деяний ФИО1, изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: