Решение № 2-3136/2024 2-3136/2024~М-1392/2024 М-1392/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3136/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002038-38

Дело № 2-3136/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЛО, указав, что 02 августа 2022 года СО по Правобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 12202420003000054 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по сообщению о получении коммерческого подкупа в значительном размере за совершение незаконных действий. В тот же день она была доставлена в здание СО по Правобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области.

В ночь на 03 августа 2022 года она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 03 августа 2022 года истец содержалась в ИВС УМВД России по г. Липецку. 04 августа 2022 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении истца как подозреваемой по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 02 октября 2022 года.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2023 года она была оправдана по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп), - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений. Приговором суда за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. При этом она признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13.02.2024 года вышеуказанный приговор в части оправдания по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, и в части осуждения по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставлен без изменения. 13 февраля 2024 года данный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, почти восемь месяцев (с 02 августа 2022 года до 29 марта 2023 года) осуществлялось незаконное уголовное преследование по тяжкому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), за совершение которого предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до девяти лет, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Именно по подозрению в совершении данного преступления она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 03 августа 2022 года, а 04 августа 2022 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала почти два месяца - до 30 сентября 2022 года. И именно в связи с данным обвинением был наложен арест на ее имущество.

Впоследствии с 29 марта по 06 декабря 2023 года осуществлялось незаконное уголовное преследование по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп).

Истец указала, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, выразившийся в серьёзных опасениях из-за того, что санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет. А для нее лишение права заниматься медицинской деятельностью стало бы большим ударом, так как она не смогла бы заниматься любимым делом. Кроме того, яонабыла шокирована помещением ее в изолятор временного содержания в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. В период домашнего ареста по подозрению в совершении указанного преступления, она на протяжении почти двух месяцев была оторвана от нормальной повседневной жизни, была вынуждена находиться в четырёх стенах, не могла выйти на улицу и подышать свежим воздухом, так как не имела права на прогулки. В период домашнего ареста она полностью лишилась заработка, потому что не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности. Всё ее окружение было осведомлено о подозрении, а затем обвинении истца в совершении тяжкого преступления, такой широкой оглаской происшедшего был нанесён серьёзный удар по деловой репутации. Кроме того на 06 августа 2022 года была запланирована свадьба дочери - ФИО20. В связи с данным событием приехали родственники, близкие, друзья, всего более 40 человек. При этом за четыре дня до свадьбы истец была задержана, после чего - помещена в ИВС, где провела весь день 03 августа 2022 года. Только за два дня до свадьбы она была освобождена из под стражи, а весь период свадебных торжеств находилась с действующей мерой пресечения в виде домашнего ареста, с устройством, контролирующим передвижение, на ноге.

В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. и расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Гридчин А.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на завышенность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-176/2023, уголовное дело №12202420003000054 возбуждено 02.08.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.(том № 1, л.д. 1-2 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000057 возбуждено 22.08.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 5-6 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000058 возбуждено 22.08.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 9-10 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000059 возбуждено 22.08.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. (том № 1, л.д. 13-14 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000060 возбуждено 22.08.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 17-18 уг. дела).

22.08.2022 руководителем следственного органа уголовные дела №12202420003000054, №12202420003000057, №12202420003000058, №12202420003000059, №12202420003000060, соединены в одно производство под общим номером № 12202420003000054.(том № 1, л.д. 21-23 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000064 возбуждено 02.09.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 27-28 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000065 возбуждено 02.09.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 31-32 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000066 возбуждено 02.09.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 35-36 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000067 возбуждено 02.09.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л,.д. 39-40 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000068 возбуждено 02.09.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 43-44 уг. дела).

02.09.2022 руководителем следственного органа уголовные дела №12202420003000054, №12202420003000064, №12202420003000065, №12202420003000066, №12202420003000067, №12202420003000068 соединены в одно производство под общим номером № 12202420003000054.(том № 1, л.д. 47 уг. дела).

- уголовное дело №12202420003000074 возбуждено 20.09.2022 следственным отделом по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.(том № 1, л.д. 51-52 уг. дела).

20.09.2022 руководителем следственного органа уголовные дела №12202420003000054, №12202420003000074 соединены в одно производство под общим номером № 12202420003000054.(том № 1, л.д. 54 уг. дела).

- 18.10.2022 заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка уголовное дело №12202420003000054 направлено в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения ФИО2(том № 7, л.д. 1-2 уг. дела).

- 14.11.2022 Правобережным районным судом г. Липецка принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.(том № 7, л.д. 22-23 уг. дела).

- 30.12.2022 производство по уголовному делу №12202420003000054 было возобновлено.(том № 8, л.д. 1-4 уг. дела).

- 20.02.2023 уголовное дело №12202420003000054 направлено прокурору Правобережного района г. Липецка для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

- 09.03.2023 заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.(том № 10, л.д. 2-3 уг. дела).

- 27.03.2023 производство по уголовному делу №12202420003000054 было возобновлено.(том № 10, л.д. 4-7 уг. дела).

ФИО2 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовном делу

03.08.2022 была задержана (том № 4, л.д. 129-132 уг. дела).

04.08.2022 ФИО2 Правобережным районным судом г. Липецка была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том № 4, л.д. 137-138 уг. дела).

30.09.2022 ФИО2 была изменена мера пресечена в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том № 4, л.д. 212-213,214 уг. дела).

ФИО2 «11» августа 2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204УК РФ (том № 4, л.д. 147-150 уг. дела).

ФИО2 «29» сентября 2022 предъявлено обвинение в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ (том № 4, л.д. 185-202 уг. дела).

ФИО2 «01» февраля 2023 предъявлено обвинение в

Совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ (том № 8, л.д. 127-155 уг. дела).

ФИО2 «29» марта 2023 предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ (том № 10, л.д. 28-81 уг. дела).

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2023 года, ФИО2, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО21.), ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО22.), ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО23 ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО24 ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО25 ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО26.), ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО27 ч. 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО28 - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях восьми составов преступлений, признав за ней право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта поддельного медицинского заключения на имя ФИО39 в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта поддельного медицинского заключения на имя ФИО40 в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту сбыта восьми поддельных медицинских заключений на имена ФИО29., ФИО30 ФИО31., ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36.) в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Таким образом, около восьми месяцев (с 02 августа 2022 года до 29 марта 2023 года) осуществлялось уголовное преследование ФИО2 по тяжкому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), за совершение которого предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до девяти лет, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Именно по подозрению в совершении данного преступления ФИО2 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 03 августа 2022 года, а 04 августа 2022 года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала почти два месяца - до 30 сентября 2022 года. В связи с данным обвинением был наложен арест на ее имущество.

Впоследствии с 29 марта по 06 декабря 2023 года осуществлялось уголовное преследование истца по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп).

В итоге судом было установлено, что указанных преступлений истец не совершала, и суд оправдал истца по обвинению в получении мелких коммерческих подкупов. При этом общий срок незаконного уголовного преследования по данным преступлениям составил более 16 месяцев.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца по преступлениям, по которым ФИО2 оправдана, и до постановления приговора суда, истец находилась под бременем ответственности за преступления, которые она фактически совершила, а также за преступления, состав которого в действиях истца отсутствовала.

ФИО2 была задержана и в качестве меры пресечения помещена под домашний арест и находилась под бременем ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.7 ст. 204 УК РФ, в течение более 7-ми месяцев ( с 02.08.2022 по 29.03.2023).

Между тем истец должна была понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением её к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием ее преступных деяний по преступлениям, за которые она была осуждена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В обоснование доводов истца о нравственных страданиях представлены документы, свидетельствующие о том, что дочь истца ФИО37 заключила брак с ФИО38. 06.08.2022, в период действия в отношении истца домашнего ареста, и истец получала разрешение у старшего следователя СО по Правобережном округу г. Липецк СУ СК России по ЛО на нахождение в период времени с 10 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин 06.08.2022 за пределами дома, расположенного по <адрес>. На момент проведения свадьбы дочь истца была беременна, что подтверждено свидетельством о рождении ее сына ФИО41

Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ей в связи с этим нравственных страданий, в частности переживания по поводу задержания и пребывания в ИВС по подозрению в совершение тяжкого преступления, нахождения под домашним арестом в период времени, когда была назначена свадьба дочери, переживания по поводу санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривающей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, что повлекло бы для истца лишение возможности работать по профессии, категорию преступления по которому истец была оправдана (небольшая тяжесть), категорию преступления по которому она была задержана и помещена под домашний арест (тяжкое преступление), принимая во внимание категории преступлений, по которым истец была приговором суда осуждена ( небольшой тяжести), учитывая период времени в течение которого длилось следствие, в том числе судебное, суд считает заявленный иск в размере 2000 000,00 руб. чрезмерно завышенным, и, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, индивидуальных особенностей настоящего уголовного дела, отсутствие каких либо вредоносных последствий незаконного привлечения в уголовной ответственности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500000,00 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей.

Интересы истца на основании ордера № 125 от 25.03.2024 представлял адвокат Гридчин А.А., который заключил с ФИО2 соглашение, в том числе на консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда.

Согласно квитанции №92 от 28.02.2024 истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 11,12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из требований разумности, позиции представителя ответчика с учетом не значительной сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) суд полагает заявленную сумму 15000,00руб. разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 17.06.2024.