Решение № 2А-1945/2017 2А-1945/2017 ~ М-1805/2017 М-1805/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1945/2017

№ 2а-1945/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об обжаловании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.... было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 268 824,12 руб.. В обоснование требований указав, что в исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №...., предмет исполнения: задолженность в размере 3 840 334,54 рублей. О наличии исполнительного производства он узнал из портала государственных услуг в личном кабинете. Данное постановление считает незаконным и не обоснованным, поскольку он ранее предоставлял в Володарский РО УФССП России по Брянской области документы, подтверждающие то, что им обжалует решение суда на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также об обжаловании решения суда и приостановке исполнительного производства, однако судебный пристав –исполнитель не учел данные документы основанием для прекращения каких –либо действий со стороны районного отдела судебных приставов на срок рассмотрения гражданского дела по существу в апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №...., предмет исполнения: задолженность в размере 3 840 334,54 рублей. О наличии исполнительного производства административный истец узнал из портала государственных услуг в личном кабинете. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент уже вступило в силу, о судебных заседаниях по данному делу истец не извещался, повесток не получал. В кратчайшие сроки они обращались с заявлениями о восстановление процессуального срока на обжалование решения суда, а также о приостановлении исполнительно производства, копии апелляционных определений Брянского областного суда, были представлены судебному приставу исполнителю. Кроме того, ранее они также обращались с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. О взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ также из сведений, содержащихся на портале госуслуг, поскольку взыскиваемая сумма увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 каких либо уведомлений от судебного пристава по почте не получал, только нарочно, когда сам являлся в Володарский РОСП УФССП России по Брянской области. Возможно пристав направлял уведомления по адресу регистрации ФИО1, однако истец проживает по иному адресу. С сентября 2017 года в почтовом отделении у него имеется абонентский ящик. Ею лично отслеживается вся почтовая корреспонденция, поступившая в адрес ФИО1, поскольку арендована ячейка в почтовом отделении, все письма приходят на абонентский ящик. Кроме того, в конце сентября судебному приставу был предоставлен договор аренды квартиры, в которой он фактически проживает, также был предоставлен брачный договор, с целью не распространения долговых обязательств на супругу ФИО1

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что до конца октября 2017 года данным исполнительным производством занимался другой пристав, она начала вести его только с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 3 840 344,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении ИП. После ознакомления ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, однако в этот срок он требования не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было немедленно направлено в адрес должника по адресу, который имеется в материалах исполнительного производства, о том, что имеется абонентский ящик, ей известно не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор взыскивается в четвертую очередь, после удержания всех остальных денежных требований. В случае, если решение суда будет отменено, то исполнительский сбор также будет отменен, если решение суда будет изменено, то и исполнительский сбор будет изменен. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Должник и его представитель получили постановление о взыскании исполнительского сбора, и их права ничем не нарушены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд сичтает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнений указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пить дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского POCП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №.... oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Володарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 3 840 344,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения решения суда в установленный срок. Пятидневный срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, копия которого ДД.ММ.ГГГГ. получена представителем должника по доверенности ФИО6.

Сведений о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, утверждено старшим судебным приставом, как того требуют положения ч.2 ст 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора не превышает предела, предусмотренного ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона.

Ссылка административного истца на то, что им предоставлялись судебному приставу –исполнителю документы, подтверждающие, что им обжалуется решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не свидетельствуют о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.10 ст. 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которою был выдан исполнительный документ.

Согласно п.4 ч.2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также усыновленные для должника ограничения.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленными пунктами 4 и 5 части 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании долга с ФИО1 основное исполнительное производство будет прекращено, а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Истцом не представлено суду и не содержатся в материалах дела, какие либо доказательств, о том, что на момент вынесения спорного постановления основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Таким образом, оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству и взыскании исполнительского сбора не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об обжаловании действий судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.И. Гончарова