Решение № 2-2760/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-2760/2017;) ~ М-2525/2017 М-2525/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2760/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащему ФИО4 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ФИО5, государственный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. При обращении истца в страховую компанию с пакетом документов, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю отказалось выплачивать страховое возмещение, ФИО3 вынужден был обратиться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно искового заявления, просит о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1, л.д. 6).

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном размере по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, представлено возражение по делу, в котором указано, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят в иске ФИО4 отказать, также заявлено о распределении судебных расходов по данному делу, т.к. ими уплачено за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 238-242).

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражала против возложения на его доверителя каких-либо расходов, понесенных стороной ответчика по делу.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таком положении, учитывая приведенные нормы, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, представитель истца против этого не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая представленные представителем ответчика возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1). В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащему ФИО4 Согласно справке ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1, л.д. 15-16). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

При обращении истца в страховую компанию с пакетом документов, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю отказалось выплачивать страховое возмещение, т.к. заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10).

Обращаясь в суд, ФИО3 просит о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражал, поскольку заявленные повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.

В Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение дорожно-транспортному происшествию как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998 г., дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. Исходя из предмета иска, ФИО3 обязан был доказать наличие вышеназванных оснований для взыскания ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 186-188).

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта ими не производился (т. 1, л.д. 196-234).

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что судебное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. оно неполное и неточное, ввиду чего требуется проведение по делу повторной экспертизы, не обоснованы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы сторонами суду не представлено, суд отклоняет их доводы как необоснованные и полагает заключение судебной строительно- технической экспертизы допустимым доказательством по делу. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Заключение экспертизы оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца ФИО6 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения его автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждений, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, т.е. истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об отклонения требования истца о взыскании со страховой компании заявленного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о распределении судебных расходов по делу, а именно понесенных ими расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО7 было отказано, суд полагает правомерными требования ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов. Несение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы было необходимо в целях установления значимых обстоятельств по делу, заключение экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости. Таким образом, поскольку ФИО4 в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскание с него в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенных ими расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242). Доводы представителя истца о том, что сумма по оплате экспертизы завышена, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для уменьшения размера оплаты экспертизы.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленных им требований было отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и понесенных по делу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.