Определение № 2-623/2017 2-623/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-623/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кинель 03 мая 2017 г.

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации сельского поселения *** муниципального района <адрес>, третьему лицу нотариусу <адрес> ФИО5 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения *** муниципального района <адрес> о признании за ними право общей долевой собственности (по *** доли каждому) в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании за ними право общей долевой собственности (по *** доли каждому) в порядке наследования на земельный участок с кадастровым площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., об установлении границы земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйств площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО1 и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек данного земельного участка согласно каталога указанного в исковом заявлении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель не прибыл, о причине своей не явки суду не сообщили.

Не явились истцы и их представитель в судебное заседание и сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, хотя о дне рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Суд считает причины неявки в суд неуважительными.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом государственная пошлина в сумме ***, уплаченная ФИО4 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО4.

Также государственная пошлина в сумме ***, уплаченная ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации сельского поселения *** муниципального района <адрес>, третьему лицу нотариусу <адрес> ФИО5 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> возвратить ФИО4 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму ***. и ФИО3 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму ***.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – ***

***

***

***