Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2604/2017

подлинник дело №2-2604/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №НК5-29. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, право собственности на которую на имя истицы зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в указанном жилом помещении истицей выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составила 145 879 рублей 98 копеек. В связи с обнаруженными недостатками, истица обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без внимания. В связи с нарушением прав истицы как потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 145 879 рублей 98 копеек, неустойку 269 107 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 16 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, штраф – 232 993 рубля 59 копеек (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 145 879 рублей 98 копеек, неустойку – 214 911 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 16 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, штраф – 180 395 рублей 49 копеек (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 12.10.2016г. (л.д.51) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2015г. л.д.61) исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, суду пояснила, что сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 95 033 рубля (по заключению судебной экспертизы 77 450 рублей 28 копеек) ответчиком перечислена на счет судебного департамента. В случае удовлетворения исковых требований просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст.333 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований просила взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, а также снизить размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Представила суду соответствующие письменные ходатайства.

Представители третьих лиц –ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ПСК Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №НК5-29 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №НК 5-29/88 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5 (л.д.12), право собственности на которую на имя истицы зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано истцу застройщиком – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с недостатками строительных, монтажных работ.

Заключением ИП ФИО4 №СТЭ-229/10-16 определена стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков в размере 145 879 рублей 98 копеек (л.д.20-46). За оказание услуг по проведению экспертизы стоимости имеющихся недостатков истицей оплачено 16 000 рублей (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика предоставлено экспертное заключение ЗАО «Фирма «Культбытстрой» №, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 95 033 рубля (л.д. 82-133).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ПСК «ПромСтройПроект», проведение которой оплачено ответчиком в размере 34 125 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017г. №.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер суммы соразмерного уменьшения цены договора, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ПСК «ПромСтройПроект»,которое составлено компетентными специалистами, с использованием проектной документации застройщика. Стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 77 450 рублей 28 копеек- стоимость ремонтных работ, 6 776 рублей 54 копеек – отделка пола в ванной и туалете, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими.

Довод ответчика о том, что установленная судебной экспертизой сумма приведения полов в ванной и туалете в соответствии с проектной документацией, так как применение кармической плитки вместо кварцвиниловой ПВХ плитки не ухудшает общие свойства квартиры и соответствует обычно предъявляемым требования, суд не может принять во внимание поскольку указанный довод противоречит утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что проектной документацией плинтус в жилых комнатах и коридоре не предусмотрен, требования проектной документации не нарушены. В связи с чем требования о взыскании стоимости устройства плинтуса в размере 5 125 рублей 38 копеек не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика представлено в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на имя ФИО1 на расчетный счет Судебного Департамента перечислена сумма требований в размере 95 033 рубля. Вместе с тем, указанное платежное поручение представлено в копии, и без детализации сумм, входящих в общую сумму, что не позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований потребителя. Представитель истца в судебном заседании получении денежных средств не подтвердил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 как стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 77 450 рублей 28 копеек и 6 776 рублей 54 копеек соответственно.

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 3 000 рублей.

При обнаружении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена, а ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д.52-56).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на претензию дан ответ, в котором указано на необходимость осмотра квартиры (л.д.72, л.д.73).

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истицы о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение требований, содержащихся в претензии потребителя вызвано непредставлением ФИО1 квартиры для осмотра, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, являются несостоятельными, поскольку выраженное намерение провести осмотр квартиры не свидетельствуют об исполнении требований потребителя и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также о том, что предъявленные суммы являются несоразмерными цене договора долевого участия в строительстве, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижало.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма устранения строительных недостатков 145 879 рублей 98 копеек, взыскано 84 226 рублей 82 копейки (что составляет 57,73 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суммы судебных расходов – 25 000 рублей, оплаченные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), 16 000 рублей оплаченных ФИО1 за оказание услуг эксперта и 34 125 рублей, оплаченные ЗАО «Фирма «Культбытстрой» за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 9 236 рублей 80 копеек (16 000 рублей* 57,73%), расходы по оплате услуг представителя 14 432 рубля 50 копеек (25 000 рублей* 57,73%). С ФИО1 в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» необходимо взыскать 14 424 рубля 63 копейки (34 125 рублей *42,27%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 176 рублей 80 копеек (из расчета: (89 226,82-20 000)*3%+800) + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 226 рублей 82 копейки, неустойку- 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 9 236 рублей 80 копеек, судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридической помощи - 14 432 рубля 50 копеек, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 174 рубля.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 14 424 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина