Апелляционное определение № 33-3701/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Судья Каменева Т.Н. Дело №33-3701/2025

46RS0030-01-2025-007550-73 №2-4647/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск АО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АСКО» убытки в размере 331 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 724 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу АО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 331 200 руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленного требования в иске указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Фольксваген Туарег <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки Киа <данные изъяты>. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022г. и сведения об участниках ДТП от 17.12.2021г. Транспортное средство марки Киа <данные изъяты>, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом № от 14.07.2020г. Согласно счету на оплату № от 04.08.2022г. ООО «КОРС МКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 657 492 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2022г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 331 152 руб. 37 коп. с учетом износа и 393 089 руб. 00 коп. без учета износа. В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 657 492 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2022г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации. На основании ст. ст.18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 331 200 руб. 00 коп., в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 19.10.2022г. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 331 200 руб. 00 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023г. и выпиской из реестра (электронного) №. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022г., неустановленный водитель, управлявший транспортным средством марки Фольксваген Туарег <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем марки Киа <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данным ФИС ГИБДД-M установлено, что владельцем автомобиля марки Фольксваген Туарег <данные изъяты> является ФИО1, <данные изъяты> На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 331 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 руб., почтовые расходы в размере 724 руб. 00 ком., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Фольксваген Туарег <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строй трест» и скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 17.12.2021 года инспектору ДПС следует, что автомобиль КИА он оставил по адресу <адрес>, когда вернулся, автомобиль находился в поврежденном состоянии.

Из объяснений ФИО3 инспектору ДПС от 17.12.2021 года следует, что 17.12.2021 года он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону ул. К Маркса <адрес>. В пути следования он увидел как автомобиль Фольцваген Таурег <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным по адресу <данные изъяты> автомобилем КИА, г<данные изъяты> После чего автомобиль Фольцваген Таурег не остановился, продолжил движение и повернул на <адрес>.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 17.12.2021 года, автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер Н 348 РК 46, после ДТП с техническими повреждениями обнаружен в дворе дома 13а1 по ул. Никитской г. Курска, т.е. по адресу, где проживает собственник автомобиля ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования. При этом, в постановлении указано, что установить водителя, скрывшегося с места происшествия, не представлялось возможным. Неоднократно направлены повестки по месту жительства собственника автомобиля ФИО1, который по повесткам не является, при выходе сотрудников по месту жительства дверь квартиры не открывает.

Транспортное средство марки Киа <данные изъяты> на дату ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от 14.07.2020г.

Согласно счету на оплату № от 04.08.2022г. ООО «КОРС МКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 657 492 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 16.09.2022г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 331 200 руб. с учетом износа и 393 089 руб. 00 коп. без учета износа.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 657 492 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2022г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.

Согласно страхового полиса ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Туарег гос.номер Н 348 РК 46, застрахована на момент ДТП в ПАО «Аско страхование».

Приказами Банка России от 3.12.2021 года у ПАО «Аско страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 18.19 Закона Об «Осаго» РСА 19.10.2022 года осуществил компенсационную выплату в размере 331200 руб. в пользу АО «Альфастрахование»

ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 331 200 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023г. и выпиской из реестра (электронного) №.

Разрешая требования, суд учетом положений ст. 1079,1081 ГК К РФ ст. 14. 18. 19 ФЗ об ОСАГО» пришел к правильному выводу, что АО «Аско» выплатившее компенсационную выплату РСА, вправе требовать взыскания ущерба с владельца автомобиля марки Фольксваген Туарег <данные изъяты> ФИО1, поскольку являясь собственником транспортного средства, ответчик не представил доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, с учетом того обстоятельства, что водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1, являвшегося собственником источника повышенной опасности, которым причинен вред, от ответственности по возмещению вреда у суда не имелось. Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 18.09.2022 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа <данные изъяты>, тогда как доказательств, опровергающих выводы эксперта либо иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда им как собственником транспортного средства выводы суда не опровергают, поскольку ответчик в обоснование своих возражений в силу ст. 56 ППК РФ вправе был представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения его как владельца источника повышенной опасности транспортного средства, причинившего вред, от ответственности в суд апелляционной инстанции, однако, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, таких доказательств не представил, права предусмотренные ГПК РФ не реализовал, при этом в обоснование ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП в нарушение ст. 79 ГПК РФ денежных средств по оплате экспертизы на счет суда не внес, в суде апелляционной инстанции ходатайство не поддержал, тогда как ФИО1 является профессиональным юристом, включен в реестр адвокатов Курской области, в связи с чем положения ст. 35, 56, 79 ГПК РФ ответчику известны.

Кроме того, как следует из материалов дела автомобиль марки Фольксваген Туарег <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа, в связи с чем необходимости назначения автотехнической экспертизы при установленных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщик АО Альфа страхование» исполнил свои обязательства, оплатив ремонт в размере 657492 руб. 19.09.2022 года, РСА 19.10.2022 года осуществил компенсационную выплату в размере 331 200 руб. в пользу АО «Альфастрахование», ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам 09.01.2023г..

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения истекал 19 сентября 2025 года.

АО «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском 30 июня 2025 года, то есть срок исковой давности истом не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам 09.01.2023г..

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи