Постановление № 1-73/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело №1-73/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 07 октября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Фокина Н.Р., удостоверение №372, ордер №5062/1,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин. 06.05.2025г. до 03 час. 30 мин. 07.05.20025г., находясь в <адрес> временно передал ФИО1 свои наручные часы марки «poedaqar», стоимостью 7 000 руб., которые, впоследствии ФИО1 утратил и не смог вернуть обратно. ФИО2 07.05.2025г. в период времени с 03 час. 31 мин. до 05 час. 00 мин., считая ФИО1 своим должником, желая вернуть ранее переданные им наручные часы марки «poedaqar», на временную носку ФИО1 находясь на прилегающей территории возле ГАУ РС(Я) «Многофункциональный центр», расположенного по адресу: РС(Я), <...>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда, самовольно, грубо нарушая право гражданина ФИО1 на имущество, вопреки установленному ч.3 ст.35 Конституции РФ порядку, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и ч.3 ст.212 гражданского Кодекса РФ порядку, в соответствии с которым особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество могут устанавливаться лишь законом, и грубо нарушая его права, гарантированные ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на личную неприкосновенность, с применением насилия, совершил самоуправство, а именно: требуя у ФИО1 передачу ранее одолженных им наручных часов марки «poedaqar», нанеся при этом не менее 3-х ударов ладонью по лицу и не менее 1-го удара ногой в область ноги ФИО1, затем самовольно произвел изъятие принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: рюкзак, стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M32» модели «SM – M325FV/DS», стоимостью 16 000 руб. в чехле стоимостью 500 руб., со вставленной сим – картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером № со вставленной картой памяти SanDisk на 64 Гб, с зарядным устройством марки «Samsung», не имеющие материальной ценности для потерпевшего, также с USB – проводом красного цвета, стоимостью 500 руб.. В результате преступных действий ФИО2, гражданину ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении физического вреда и имущественного ущерба в размере 20 000 руб..

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, указав, что он с обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим ФИО1. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон согласен.

Адвокат Фокин Н.Р. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 возместил причиненный вред потерпевшему, ранее не судим, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 указывая на то, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен, примирился с потерпевшим.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2, выслушав мнение сторон, установил, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего, поэтому суд считает, что принятые меры, направленные на заглаживание вреда достаточны и указанные действия подсудимого ФИО2 снижают степень опасности совершенного им преступления и совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2.

Добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда.

В материалах уголовного дела также имеется ходатайство потерпевшего ФИО1 от 20.08.2025г. (т.1 л.д.198) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, смягчающие обстоятельства ФИО2, такие как полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства. Эти обстоятельства указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасность для общества.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в силу ст.25 УПК РФ ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ прекращению в порядке п.3 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M32» модели SM-M325FV/DS c IMEI:№, № черного цвета, зарядное устройство «Samsung», USB провод красного цвета, рюкзак черно-белого цвета считать возвращенными ФИО1, видеозапись на карте памяти micrо – CD ADATA 16 HCI хранить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Фокина Н.Р. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ч.2 ст.256, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M32» модели SM-M325FV/DS c IMEI:№, № черного цвета, зарядное устройство «Samsung», USB провод красного цвета, рюкзак черно-белого цвета считать возвращенными ФИО1, видеозапись на карте памяти micrо – CD ADATA 16 HCI хранить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Фокина Н.Р. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. Разъяснить ФИО2, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.