Решение № 2-6566/2017 2-6566/2017 ~ М-5776/2017 М-5776/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6566/2017

Дело № 2-6566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

14 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что "дата" между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 817 864 рубля 60 копеек, на срок до "дата" по <...>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому, в залог банку передано транспортное средство марки «<...> идентификационный номер (VIN) №..., ПТС <адрес>. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом составила 1 013 447 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 817 864 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 89 013 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71 346 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35 223 рубля 27 копеек. Истец, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, с учетом соразмерности уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 960 162 рубля 91 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 817 864 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 89 013 рублей 49 копеек, задолженность по уплате неустоек – 53 284 рубля 82 копейки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № №... от "дата" в размере 960 162 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 802 рубля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС <адрес>.

Представитель истца – Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 817 864 рубля 60 копеек, на срок до "дата" по <...>% годовых, на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства, перечислив "дата" денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

"дата" решением Арбитражного суда <адрес> ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В установленные договором сроки сумма основного долга и процентов ответчиком согласно графику не возвращена, ответчиком частично были оплачены банку основной долг и проценты, доказательств иного суду не представлено.

Согласно Условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств (1.1.5).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращённого и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом составила 1 013 447 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 817 864 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 89 013 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71 346 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 35 223 рубля 27 копеек.

Истец, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, с учетом соразмерности уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 960 162 рубля 91 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 817 864 рубля 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 89 013 рублей 49 копеек, задолженность по уплате неустоек – 53 284 рубля 82 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в размере 960 162 рубля 91 копейка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № №... от "дата", между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог истцу приобретенный автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, владельцем автомобиля марки «<...>, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС <адрес>, является ФИО1

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога заключенного между истцом и ответчиком является транспортное средство – автомобиль марки «<...>, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС <адрес>, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от "дата" №... "О залоге", который утратил силу с "дата". Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от "дата" "О залоге", который утратил силу с "дата".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 802 рубля, которые подтверждаются платежным поручением №... от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №... от "дата" в размере 960 162 рубля 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 802 рубля.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № АК 60/2013/01-51/58797 от "дата", автомобиль марки «<...> идентификационный номер (VIN) №..., ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установить способ реализации предмета залога - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года (16-17 декабря 2017 года выходные дни).

Судья: