Апелляционное определение № 33-4964/2026 от 2 апреля 2026 г.

66RS0008-01-2025-000440-50 Дело № 33-4964/2026 (2-771/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2026 гражданское дело по иску прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному представлению истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 206585 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело № 12401840003000359, возбужденное 06.08.2024 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 09.07.2024 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства ФИО1 в размере 185000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Как следует из материалов дела, 05.07.2024 неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником Центробанка, ввело в заблуждение ФИО1, указав на то, что его аккаунт на сайте «Госуслуги» взломан и на его имя хотят оформить кредит и для того, чтобы этого не произошло необходимо подать заявки на кредит в банках самостоятельно. 09.07.2024 неустановленное лицо указало ФИО1, получившему денежный кредит в сумме 200000 рублей, на необходимость перевода указанных денежных средств через банкомат ВТБ, который находиться в ТЦ «Панорама» <адрес> с целью закрытия кредита, при этом, неустановленное лицо указало, что на банкомате необходимо нажать оплатить кредит. После того, как в банкомате появилось окошко с логином и паролем, неустановленное лицо назвало ФИО1 логин (+<№>) и пароль (<№>), после ввода которых в банкомате открылся купюроприёмник и ФИО1, положил туда 198000 рублей, 13000 рублей из которых возвращены, поскольку купюры были мятые. В итоге ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 185000 рублей на расчетный счет <№> открытый на имя ФИО2 Предварительное следствие приостановлено 06.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 185000 рублей 09.07.2024 поступили на счет ВТБ <№>, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 185000 рублей, которые не возвращены последнему, в связи с чем, полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 185000 рублей. С 09.07.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, и на основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 по 12.02.2025 составляет 21585 рублей 73 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом принесено апелляционное представление, в котором он просит решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2025 отменить, вынести по дуле новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования третьими лицами.

Ответчиком представлены возражения на апелляционное представление, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционное представление оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами ФИО1 не завладел, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет ФИО2 как транзитный.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истец путем внесения через банкомат произвел перечисление денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления и факт получения подтверждаются чеками об операциях, выпиской по счету ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства не получения денежных средств от истца, наличия правовых оснований для их получения, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей банковской карты и сим-карты третьему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Отклоняются также и доводы ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Поскольку спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика вопреки собственной воле (при введении его в заблуждение неустановленными лицами) и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в исковом заявлении в просительной части заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 206585 рублей 73 копейки. Из содержания искового заявления следует, что истец произвел перечисление на счет ответчика в размере 185000 рублей. При этом, в материалы дела представлены чек по операции от 09.07.2024 на сумму 29500 рублей (9 купюр по 500 рублей, 5 купюр по 5000 рублей), чек от 09.07.2024 на сумму 63000 рулей (26 купюр по 500 рублей, 10 купюр по 5000 рублей).

Согласно выписке на счет ответчика поступили два платежа в размере 29500 рублей, 63000 рублей.

Доказательства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в большем размере не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 92500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 02.04.2026 в размере 33553 рубля 10 копеек исходя из расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

92 500

10.04.2024

28.07.2024

110

16%

366

4 448,09

92 500

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 229,10

92 500

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 016,80

92 500

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 449,80

92 500

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

8 461,85

92 500

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 483,56

92 500

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2 235,21

92 500

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 809,45

92 500

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

2 341,64

92 500

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

2 270,68

92 500

16.02.2026

02.04.2026

46

15,50%

365

1 806,92

Итого:

723

18,33%

33553,10

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4806 рублей, за подачу апелляционного представления в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, всего 7806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 02.04.2026 в размере 33553 рубля 10 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7809 рублей в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова