Решение № 2А-1949/2020 2А-1949/2020~М-1938/2020 М-1938/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1949/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено ../../.... г.

Административное дело № 2а-1949/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-004611-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снижении размера удержаний по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (до брака - ФИО3) Н.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просит снизить размер удержаний из пенсии до 5 % по исполнительным производствам ...

Требование мотивировано следующим. На исполнении в Тагилстроевском районном отделения города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании задолженности, а именно: №...-ИП от ../../.... г., взыскателем является АО Банк «Русский Стандарт»; №...- ИП, взыскателем является ООО «Югория»; №...-ИП, взыскателем является АО «Тинькофф банк»; ..., взыскателем является ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее пенсию, которая является единственным источником ее дохода. Размер удержаний составляет более 50% от начисляемой пенсии. Остаток денежных средств за период с января по июль 2020 года составил 8065 рублей 70 копеек, что меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области. Полагает, что установление удержаний из пенсии в размере 25% явно не соответствует интересам должника. 18 июня 2020 года административный истец обращалась с заявлением к судебному приставу о снижении размера удержаний. Заявление оставлено без ответа. Считает, что такие действия противоречат закону и нарушают ее права, в связи с чем просила снизить размер удержаний из пенсии до 5 процентов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Югория», акционерного общества «Тинькофф Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества Банк «Русский Стандарт», привлечённые судом к участию в деле 26 октября 2020 года, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в числе прочих, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23 сентября 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119791 рублей 37 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория».

Также 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 168036 рублей 69 копеек в пользу акционерного общества «Тиникофф Банк».

Кроме того, 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исподнителем возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 58253 рубля 50 копеек в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 143322 рубля 56 копеек в пользу акционерного общества Банк «Русский стандарт».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В последующем размер удержаний из пенсии должника судебным приставом ФИО2 по каждому исполнительному производству снижен до 25 процентов.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно доводам административного истца, пенсия является ее единственным источником дохода, а после произведенных удержаний, оставшихся денежных средств недостаточно для прожиточного минимума, на приобретение лекарств, оплату коммунальных платежей и продуктов.

По сведениям, предоставленным суду, ФИО1 18 июня 2020 года административному ответчику направлено заявление об уменьшении размере удержаний из пенсии.

Однако данные доводы административного истца ничем не подтверждены, копия заявления с подтверждением направления (вручения) заявления административному ответчику в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года №14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и лицам, находящимся на его обеспечении, необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в вышеуказанном размере, не проверил его материальное положение и не учел обеспечены ли должнику, после удержания платежей условия, необходимые для его нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Из представленного расчетного листка о доставке пенсии от 14 сентября 2020 года следует, что размер пенсии, полученной ФИО1 составляет 8065 рублей

По сведениям административного истца, размер удержаний из пенсии, составляет более 50 %. Получение ФИО1 иного дохода, пенсии в большем размере материалы дела не содержат, административным ответчиком не оспорено.

Постановлением правительства № 492-ПП от 23 июля 2020 года величина прожиточного минимума для пенсионеров во II квартале установлена в размере 8962 рубля в месяц.

Постановлением правительства № 772-ПП от 29 октября 2020 года «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2020 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 9 038 рублей в месяц.

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, представлена справка о размерах пенсии, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя не в материалы дела представлены.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию из пенсии 25%. При этом установление размера удержаний из дохода должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. У суда такие полномочия отсутствуют. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по удержанию из пенсии ФИО1 25%.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течении месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова