Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-797/2025 М-797/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001317-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1052/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 16.01.2023 произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортного средства Haval Jolion, г/н №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство, получившее повреждения в результата ДТП, Haval Jolion, г/н №***, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №171.4 от 04.04.2022. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 20.04.2023, 24.04.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 845 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 880 500 рублей. Таким образом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме в размере 965 100 рублей (1845600-965100). Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение в договор в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Просит взыскать в пользу САО "ВСК" с ФИО1 сумму убытков в размере 965 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24302 рубля.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Bыслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Haval Jolion, г/н №***, не справился с управлением и допустил наезд на столб ЛЭП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 16.01.2023, в 08 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Haval Jolion, г/н №***, двигался по ул. Кооперативной в пос. Солидарность в сторону ул. Зеленой, не справился с управлением и допустил наезд на столб линии электропередач.

Определением старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 16.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство Haval Jolion, г/н №***, получило повреждения, отраженные в приложении к определению 48 ВЕ 096195.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО1, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО1, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Haval Jolion, г/н №***.

Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

По состоянию на 16.01.2023, транспортное средство Haval Jolion, 2022 года выпуска, г/н №***, зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО Гоасавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу и карточкой учета транспортного средства.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника Haval Jolion, г/н №***, была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) №*** от 23.06.2022, заключенного на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №171.4 от 04.04.2022. Лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО3

Между владельцем автомобиля Haval Jolion, г/н №***, – ФИО3 и САО "ВСК" 30.03.2023 было заключено соглашение №***, в соответствии с которым страхователь отказался от права собственности на застрахованное имущество, вследствие чего у Страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Страхователь принял на себя обязательство прекратить регистрацию ТС, в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, а также передать ТС представителю страховщика на основании акта приема-передачи. Страховщик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.3. составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 845 600 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства №9046201 от 04.04.2023 САО "ВСК" реализовало годные остатки автомобиля по цене 880 500 рубля.

На основании соглашения №*** истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 845 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №35940 от 20 апреля 2023 года на сумму 759 880 рублей 84 копейки и платежным поручением №36839 от 24 апреля 2023 года на сумму 1 085 719 рублей 16 копеек.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в пределах выплаченной страховой суммы.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки Haval Jolion, г/н №***, ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя ФИО3 Являясь в рамках настоящего дела причинителем вреда, будучи не поименованным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчик ФИО1 является лицом, обязанным в порядке суброгации возместить страховщику причиненные убытки.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем, с ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации разница между выплаченным страховым возмещением и полученными денежными средствами от реализации годных остатков в размере 965 100 рублей (1845600 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 880500 рублей (стоимость годных остатков).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец САО "ВСК" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 24 302 рубля, что подтверждается платежным поручением №5762 от 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик признал заявленное требование истца до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (30 % суммы уплаченной им государственной пошлины) в размере 7 290 рублей 60 копеек (24302х30%), а истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины - 17 011 рублей 40 копеек (24302х70%)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 965 100 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 60 копеек, а всего 972 390 (девятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 60 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплаченную по платежному поручению №5762 от 28.04.2025 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 17 011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2025 года.