Решение № 12-165/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-165/2021

07MS0011-01-2020-006207-64

Дело №12-165/2021г.

Судебный участок № Нальчикского судебного района

Мировой судья Кижаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 26 марта 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.У.Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ч.3 ст.26.2 вышеназванного Кодекса протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства изготовлены с помощью электронно-вычислительной машины, а также объяснения понятых заполнены в уже напечатанных на компьютере бланках, что позволяет сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 подал на него в Нальчикский городской суд КБР через мирового судью жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывает, что в материалах дела имеются собственноручные подписи привлеченных лиц (понятых), а не указание конкретизации их процессуального положения в объяснениях не являются причинами к прекращению административного производства по делу об административном правонарушении, так как в процессуальных документах они указаны, как понятые. Таким образом, считает, что порядок привлечения водителя ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушен.

Старший инспектор ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, жалоба подана инспектором, составившим протокол по делу об административном правонарушении в установленный законом срок со дня получения копии постановления, посредством почтового отправления (л.д.56)

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции в своем постановлении в описательно-мотивировочной части указывает, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства изготовлены с помощью электронно-вычислительной машины, а также объяснения понятых заполнены в уже напечатанных на компьютере бланках, что позволяет сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд исключил указанные протоколы из числа доказательств по делу, так как они составлены с нарушением требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в отсутствии двух понятых. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах административного дела, суд не смог принять за доказательство, так как они напечатаны самим инспектором.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных, с нарушением закона. В данном случае то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства изготовлены с помощью электронно-вычислительной машины, а также объяснения понятых ФИО5 и ФИО4 заполнены в уже напечатанных на компьютере бланках, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку в названных протоколах имеются подписи понятых, в конце текста их объяснений имеются записи о том, что ими написано собственноручно, ими прочитано, имеются их подписи, кроме этого при отборе объяснения им были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются соответствующие записи в объяснениях.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не принято никаких мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, поскольку для устранения неясностей и сомнений при составлении процессуальных документов, выяснившихся при рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые ФИО5 и ФИО4 на соответствие действительности содержания их объяснений, имеющихся в материалах дела на л.д.25,26, не была обеспечена их явка. Если они не являются в суд, будучи извещенными надлежащим образом, суд вправе обеспечить явку приводом.

Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья - А.У.Юсупова