Решение № 2-1908/2023 2-1908/2023~М-1077/2023 М-1077/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-1908/2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 24 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО13,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО14, действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Ли ФИО12 Викторовне, исполняющему обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4- ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Ли ФИО12 Викторовне, исполняющему обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4- ФИО5 (далее - ответчики), в котором с учетом уточнения и увеличения требований просит: пресечь неправомерные действия ФИО3 и исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4- ФИО5, признав недействительным (ничтожным) выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 – ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 – ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации за Ли ФИО12 Викторовной и последующей государственной регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103003:1721.

В обоснование требований истцом указано, что он с 2012 года проживал в двухэтажном жилом доме, общей площадью 72,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> который был выстроен за счет его личных сил и денежных средств, на месте сгоревшего в 2011 году жилого дома, площадью 26,1 кв.м., собственником которого являлся ФИО6 Строительство указанного дома осуществлено по договоренности с ФИО6 на условиях предоставления ему права постоянного проживания в данном доме с последующим его оформлением в собственность ФИО6 и заключением в будущем договора пожизненного содержания им ФИО6 и его матери ФИО8 и переходом права собственности на этот дом ему. После завершения строительства данного дома он, ФИО6, ФИО8 вселились в дом и проживали в нем совместно, осуществляя ведение общего хозяйства. Впоследствии также за счет его личных средств по указанному адресу были возведены иные строения и сооружения, включая сараи, хозблоки, забор, мощение и прочее. Оплату коммунальных платежей и иных, в том числе обязательных платежей по счетам, осуществлял он лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не успев в установленном порядке оформить право собственности на указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и дочерью ФИО6 – ФИО21, был заключен договор, которым последняя доверила и поручила ему присмотр и уход за ее бабушкой ФИО8 за вознаграждение в размере пенсии последней, а также присмотр за домом, разрешив этим договором и проживание на время отсутствия ФИО21, которая после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени в указанном домовладении не появлялась. В связи с указанным весь период времени он за счет своих личных денежных средств производил оплату коммунальных платежей и нес иные необходимые для содержания данного домовладения расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После смерти ФИО8 и по настоящее время ФИО21 в <адрес>, в том числе, по указанному адресу, не появлялась, на связь с ним не выходила, с заявлением о принятии наследства, как после смерти ФИО6, так и после смерти ФИО8, фактически принявшей наследство после смерти ФИО6, к нотариусу не обращалась. Считает, что поскольку отсутствующие объекты не являются и никоим образом не могут являться объектами гражданских прав, они не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в том числе в порядке наследования. При таких обстоятельствах отсутствующий с 2011 года жилой дом площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103003:1376 не мог перейти к ФИО21 в порядке наследования и отчуждаться последней кому бы то ни было, включая ФИО3 Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО21 по закону на спорный жилой дом, который с 2011 года фактически отсутствует. Учитывая, что выдача свидетельства повлекла за собой регистрацию за ФИО21 права собственности на спорный дом, а затем заключение договора купли-продажи и регистрацию права собственности за ФИО3 на дом, которого не существовало, то соответствующие регистрации и договор ничтожны с момента их совершения. Также указал, что проживание ответчиков ФИО21 и ФИО3 в разных, находящихся в значительном отдалении друг от друга населенных пунктах, вызывает сомнения в подлинности выданных доверенностей. Полагает, что проживая в выстроенном за счет своих сил и личных средств жилом доме общей площадью 72,9 кв.м. и неся бремя расходов на его содержание с 2012 года, он имеет в отношении него имущественный интерес, в том числе и на проживание в данном доме, в который вселился на законном основании с согласия ФИО6, по просьбе которого им был выстроен указанный дом, вместо сгоревшего в 2011 году дома площадью 26,1 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования. Пояснила, что иск является необоснованным, доводы истца надуманными и не соответствующими действительности. Иск направлен на пересмотр уже установленных судом обстоятельств и изменение правовой оценки. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные участники в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО23 Тудор в судебном заседании пояснили, что истец за счет собственных средств отремонтировал навес и крышу дома после пожара, дом и забор строил умерший ФИО6 При этом свидетели прямо указали, что ремонтно - строительные работы ФИО2, производил после смерти ФИО6, и что данные работы были вызваны необходимостью восстановления дома после пожара, возникшего по вине самого ФИО17

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется свидетельство серии V-АГ номер о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АГ номер, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей ФИО6 по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является его дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящему в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 1000 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 26,1 кв.м. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 707706,83 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО21 (внучка ФИО8) на время своего отсутствия доверяет присмотр за бабушкой ФИО2 ФИО2 и его жена ФИО18 обязуются осуществлять за бабушкой за вознаграждение в размере пенсии ФИО8 Присмотр за домом ФИО21 доверяет ФИО2, разрешает проживание в нем вместе с супругой на время отсутствия ФИО21 ФИО2 несет ответственность за жизнь и здоровье ФИО8 Договор составлен в присутствии соседей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей от имени ФИО21 и ФИО3 заключен договор купли продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., состоящий из основного строения общей площадью 26,1 кв.м., на указанном земельном участке также расположены сооружения с кадастровым номером объекта 23:49:0103003:1376, указанный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0103003:1376 принадлежит Ли ФИО12 Викторовне на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по реестру номер-н/23-2020-3-40. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 707706,83 руб. ФИО3 купила у ФИО21 указанный жилой дом за 500000 руб.

По инициативе ФИО3 до заключения договора купли – продажи проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту самоуправства ФИО2 в отношении спорного жилого дома.

Постановлением дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.330 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.306 УК РФ.

В ходе проверки нашел подтверждение факт проживания истца ФИО2 и ФИО18 в спорном доме, которые в ходе их опроса работниками полиции подтвердили, что не собираются выселяться из данного дома добровольно. В постановлении указано, что в указанном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1085 кв.м., кадастровый номер 23:49:0103003:26, является ФИО3

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0103003:1376, являлась ФИО3 Документы основания: договор купли-продажи жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Сочинского нотариального округа.

При этом согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО3 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0103003:1721. Документы основания: договор купли-продажи жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ номер ООО «Южная консалтинговая группа» следует, что в ходе проведения исследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103003:26 по адресу: <адрес>, установлено, что на данном земельном участке расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом, площадью 72,9 кв.м., хозблоки, площадью 42,2 кв.м. и 57,7 кв.м. Установлено, что на данном земельном участке отсутствует жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. Специалистом была определена общая площадь существующего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103003:26, которая составила 72,9 кв.м. Стоимость строительства жилого дома двухэтажного жилого дома, площадью 72,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0103003:26, составила 3433000,00 руб. Стоимость строительства хозблока площадью 42,2 кв.м. составляет 347000,00 руб., стоимость строительства хозблока, площадью 57,7 кв.м. составляет 343000,00 руб.

В материалах дела имеется характеристика (без даты) и справка ТОС «Макопсе» от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о факте и периоде проживания Б. в спорном домовладении в <адрес>, а также сведения о наличии договоренности между ФИО6 и истцом об осуществлении последним строительства жилого дома и его последующего приобретения в собственность.

Вместе с тем ответчик ФИО3 предоставила копию аналогичной справку с внесенным в нее председателем ТОС «Макопсе» дополнениями, из которых усматривается, что председатель ТОС сообщает о некорректности предоставленных им в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведений и опровергает свою осведомленность о наличии финансовых и юридических договоренностей между ФИО2 и ФИО6 относительно строительство и правовой судьбы жилого дома.

Ранее решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер требования искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о выселении из жилого дома удовлетворены. Судом принято решение о выселении ФИО2, ФИО10 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления им иного жилого помещения».

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО21, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По настоящему делу заявлено требование о пресечении неправомерных действий путем признания недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, выданного исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности (ничтожности) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации за Ли ФИО12 Викторовной и последующей государственной регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103003:1721.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер имеет преюдициальное значение для данного дела.

Данным решением суда встречный иск ФИО2 к ФИО3, Ли ФИО12 Викторовне, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применения последствий недействительности сделки признан необоснованным.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного жилого дома был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной в дело выписки из ЕГРН. Следовательно, с указанного времени у Л.О.Н. имелось законное право собственности на приобретенную недвижимость.

Судом было установлено, что ФИО21, реализуя свое законное право унаследовать оставшийся после смерти отца дом и продать его, выдала доверенности с соответствующими полномочиями ФИО3, которая, действуя от ее имени оформила право на наследство, а в последующем на основании договора купли–продажи приобрела указанное имущество.

В данном случае ФИО19 не являлся стороной по спорной сделке и оспаривать ее по данному основанию был не вправе.

Также судом был рассмотрен и отклонен довод ФИО2 о длительном проживании его и ФИО10 в спорном доме с вложением собственных сил и денежных средств, с целью улучшения технического и санитарного состояния дома, путем строительства строений и сооружений, являющихся неотъемлемыми улучшениями.

Длительное проживание кого-либо в доме, принадлежащем другому лицу, не порождает возникновение у данного лица каких-либо прав на него и, соответственно, не является основанием для признания недействительной сделки купли-продажи, совершенной с этим домом. Вложения сил и средств ФИО2 в спорный жилой дом доказано не было. Оснований претендовать на возникновение у ФИО2 права собственности на жилой дом по указанным причинам законодательством не предусмотрено.

Также судом было установлено, что ФИО21 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор, по условиям которого он и ФИО10 будут ухаживать за ее бабушкой ФИО8 и присматривать за домом за вознаграждение в виде пенсии ФИО8, и на период осуществления данного ухода они вправе проживать в данном доме. Иных прав и обязанностей данный договор не содержит. Также сторонами договора не закреплена возможность продления срока его действия после наступления смерти ФИО8

Исходя из условий договора после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, действие данного договора прекращено, и следовательно с указанного времени ФИО2 и ФИО10 проживали в доме без надлежащего оформления прав, обязанностей и полномочий в отношении жилого дома. Соответственно несение расходов, связанных с содержанием дома и улучшением условий собственного проживания, являлось самостоятельным решению, факт согласования которого с ФИО21 ответчики не подтверждают.

Доказательств заключения договоров, предусматривающих право истца на осуществление строительства объектов недвижимости и на проживание в спорном домовладении после ДД.ММ.ГГГГ, с наследодателем ФИО6 либо с его с его правопреемником, ФИО2 не представлено.

Также была рассмотрена и отклонена ссылка ФИО2 о том, что он нес коммунальные расходы, 7 лет проживая в доме. ФИО2 и ФИО10 оплачивали коммунальные услуги, которыми сами же и пользовались.

Не нашло подтверждения и утверждение ФИО2 о том, что ФИО6 при жизни обещал ему в последующем передать права собственности на домовладение по договору пожизненного содержания ФИО6 и его престарелой матери

Объективные доказательства наличия между ФИО2 и ФИО6 подобных договорных обязательств либо договоренности об этом от сторон спора не поступили.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0103003:1376, площадью 26,1 кв.м., являлась ФИО3, которая приобрела данный объект недвижимости у ФИО21 – наследника ФИО6

Довод настоящего иска о том, что отсутствующий с 2011 года жилой дом площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103003:1376, не мог перейти к ФИО21 в порядке наследования, ни отчуждаться кому бы то ни было, включая ФИО3, судом признан несостоятельным.

Так, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлась правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0103003:1376 Документы основания: договор купли-продажи жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Сочинского нотариального округа.

Правомерность указанной сделки была установлена в ходе рассмотрения гражданского дела номер.

Также истцом не подтвержден довод о том, что он построил новый объект недвижимости, вместо старого дома.

Указывая на неправомерность действий ФИО3, ФИО21, исполняющего обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа и заявляя о возведении им объекта недвижимости, истец не представил доказательств как строительства дома с согласия ФИО6 и его наследника, так и не представил доказательств получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления либо направления уведомления о планируемом строительстве, а равно доказательств совершение иных действий, направленных на легализацию объекта строительства (реконструкции).

К тому же в судебном заседании установлено, что выполняемые истцом и привлекаемыми им лицами строительно-монтажные работы были направлены на устранение недостатков конструкции жилого дома, которые возникли вследствие произошедшего по вине ФИО2 пожара.

Довод инициатора иска о том, что на момент вступления ФИО21 в наследство и заключения договора купли–продажи отсутствовал объект недвижимости – жилой дом, площадью 26,1 кв.м., не подтверждён бесспорными доказательствами.

Напротив, из пояснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО15, ФИО22 известно, что указанный объект ко дню смерти ФИО6 и заключения сделки не был уничтожен, и сведений об исключении данного жилого дома из единого государственного реестра недвижимости и погашения записи регистрации о праве собственности не имеется.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом не прекратил своего существования как объект гражданских прав, в связи с чем мог быть включён в наследственную массу и являться предметом сделки.

Помимо прочего в судебном заседании опровергнуты и те ссылки стороны истца, что финансирование ФИО2 строительства жилого дома и иных объектов было вызвано имущественной несостоятельностью собственника земельного участка ФИО6

Вопреки приведенной позиции из копии материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти ФИО6 на открытых на его имя банковских счетах имелись денежные средства в значительных суммах.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, оценивая поведение сторон на предмет их добросовестности, полагает, что со стороны истца также имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) путем созданий препятствий к реализации законных прав ФИО21 на распоряжение имуществом, а ФИО3 - на владение и пользование им.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, выданного исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

О дате выдачи названного свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 было доподлинно известно не позднее сентября 2020 года, когда в производство суда поступило на рассмотрение ранее упомянутое гражданское дело номер по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о выселении, и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО21, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома. В решении Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу имеется ссылка на оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО3 утверждает, что о факте обращения ФИО21 к нотариусу по вопросу оформления наследства на спорный жилой дом общей площадью 26,1 кв.м. истцу было известно в 2019 году в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиками не приведено достаточных аргументов, подтверждающих, что о выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 мог и должен был узнать незамедлительно после его выдачи нотариусом.

Поскольку в распоряжении суда не имеется данных, что истец мог и должен был узнать о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то его обращение с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Ли ФИО12 Викторовне, исполняющему обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4- ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов