Решение № 12-297/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес> ФИО1 не выполнил требования светофора, разрешающего движение только направо, и проехал перекресток в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, и 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал его в суд. Согласно доводам его жалобы, вынося постановление по делу должностное лицо ГИБДД необоснованно указало, что именно в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения с его (заявителя) стороны произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Именно автомобиль «<данные изъяты>» ударил его автомобиль (в правую заднюю часть кузова). Столкновение автомобилей стало возможным в результате невыполнения водителем ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного ФИО1 просил в своей жалобе постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Алимов Р.С, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО4 фактически не отрицал проезд перекрестка в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, но убедившись в безопасности своего маневра.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенными, не явились. О причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.п.6.2 и 6.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке разрешает движение в соответствующем направлении зеленый сигнал светофора. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения должны соблюдать требования сигналов светофоров и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес> ФИО1 не выполнил требования светофора, разрешающего движение только направо, и проехал перекресток в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, его место и время полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

Письменные пояснения водителя ФИО5, запись видеорегистратора его автомашины и паспорт светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомашиной, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании он фактически это признал. Его действия в этой части являются прямым нарушением п.6.3 Правил дорожного движения РФ, что влечет за собою ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к ней.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном указании инспектором ГИБДД в своем постановлении на то, что столкновение автомашин стало возможным именно по причине нарушения ФИО1 требований сигнала светофора. Данные выводы сделаны инспектором без исследования и оценки всех доказательств по делу. Кроме этого, инспектором в этой части допущено противоречие с постановлением о привлечении ФИО5 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором сделаны выводы о том, что столкновение стало возможным по причине нарушения последним требований дорожных знаков 5.15.1 и 6.16.

Учитывая, что указание на причину столкновения автомашины под управлением ФИО5 и автомашины под управлением ФИО1 непосредственного отношения к квалификации действий последнего по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеет, суд полагает, что оно из описательной части постановления инспектора ГИБДД подлежит исключению. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на выводы о причинах столкновения его автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов