Решение № 7-105/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 7-105/2020

судья Микрюков О.В. дело №


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 марта 2020 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что карабин находился в его автомобиле в чехле и без присоединённого магазина. Свидетели подтверждают, что карабин находился в машине в чехле, наличие присоединённого магазина в чехле не видно. На фото уже расчехленный карабин и магазин и не в его автомобиле, а после передачи по требованию должностных лиц. Магазин был присоединён не в машине, а после расчехления карабина.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, в частности нормы закона, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом изложено следующее событие административного правонарушения : ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ-2121 с регистрационным номером <***> по лесному массиву в трех километрах на юго-запад от д. Лекшур на территории <адрес> УР с охотничьим карабином «Сайга» с пристегнутым (присоединенным) снаряженным 9 патронами магазином, тем самым нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом по данному факту ФИО1 назначено административное наказание.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда принял во внимание протокол об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц, фотографии и видеозапись на CD диске.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не подтвердили, что в автомобиле под управлением ФИО1 при движении находился принадлежащий ему карабин с пристегнутым магазином, снаряженным патронами.

ФИО2 пояснил, что карабин находился в салоне автомобиля в чехле. ФИО3 не пояснил, что лично видел в салоне автомобиля ФИО1 карабин с присоединённым магазином.

Фотографии и видеозапись содержат изображение карабина, однако что оружие находилось в момент осмотра в салоне автомобиля «Нива» данные фото и видео изображения не содержат.

В ходе судебного заседания достоверно установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным.

Не доказан факт нахождения в автомобиле под управлением ФИО1 в момент его движения (наката с выключенным двигателем) охотничьего карабина «Сайга» с пристегнутым (присоединенным) снаряженным 9 патронами магазином.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.