Определение № 12-612/2026 77-751/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-612/2026

УИД: 16RS0046-01-2026-000383-55

Дело №12-612/2026

Судья: Аюпова Г.Ф. Дело №77-751/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нафиков Р.М., при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству адвоката Сатдаровой С.Г. – защитника Нургелдиева Парахата о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2026 года, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав объяснения адвоката Сатдаровой С.Г. – защитника Нургелдиева П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОП № 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани от 28 декабря 2025 года Нургелдиев Парахат привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Адвокат Шляпин В.К. – защитник Нургелдиева П. обжаловал данное постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2026 года, постановление должностного лица от 28 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, дополнив резолютивную часть постановления указанием о содержании Нургелдиева Парахата в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан «на срок не более 90 суток, исчисляя этот срок с 28 декабря 2025 года по 27 марта 2026 года».

Не согласившись с данным решением, адвокат Шляпин В.К. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан определением от 17 февраля 2026 года, жалоба адвоката оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, адвокат Сатдарова С.Г. – защитника Нургелдиева П. просит отменить решение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

В пункте 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение судьи районного суда было получено адвокатом Шляпиным В.К. 20 января 2026 года (справочный лист).

Таким образом, решение судьи вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня получения заявителем почтовой корреспонденции (статьи 30.3, 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба с ходатайством была направлена по почте адвокатом Сатдаровой С.Г. в Верховный Суд Республики Татарстан 24 марта 2026 года (л.д. 63), то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем соответствующие доводы адвокатом Сатдаровой С.Г. не заявлены.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Никаких уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы защитником не приведено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы является не мотивированным, каких-либо обстоятельств, затрудняющих подачу жалобы в установленный законодательством срок, защитник в ходатайстве не привел, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Нургелдиев П. и его защитник, зная о существовании судебного акта, не предприняли мер к его обжалованию, выразив нежелание осуществлять процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению Управления МВД России по городу Набережные Челны от 2 апреля 2026 года, Нургелдиев П., выдворен из Российской Федерации 21 января 2026 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан не нарушает прав Нургелдиева П. на судебную защиту, он вправе обжаловать указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Сатдаровой С.Г. – защитника Нургелдиева Парахата о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2026 года, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Нафиков Р.М.