Решение № 12-32/2024 12-392/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-32/2024

УИД37RS0012-01-2023-003423-21

№12-32/2024 (12-392/2023)


РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении Управления Росгвардии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении Управления Росгвардии по <адрес> отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит определение заместителя прокурора <адрес> отменить, ссылаясь на следующее. Определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обстоятельства определены не верно, нацелено на освобождение за противоправные действия, бездействия привлекаемого лица, и нарушает его (ФИО1) права в будущем. Прокурор ограничился доводами о том, что сотрудники Росгвардии с поста охраны здания СУ СК РФ по <адрес> являются сотрудниками другого юридического лица. Указанное обстоятельство не имело значения, поскольку «неадекватным» в грубой и циничной форме на повышенных тонах его называл вовсе не сотрудник поста Росгвардии. С ним общались несколько росгвардейцев – двое с поста охраны, а двое приехали по вызову. Прокурор обязан был установить их всех, поскольку клевета осуществлялась не только сотрудниками поста здания (которые в клеветнической форме вызвали себе подмогу с автоматами), а и прибывшими сотрудниками, которые сообщали следователю порочащие его честь и достоинство информации и согласовывали с ним наложение на него запрета по посещению здания СУ РФ по подаче сообщения о преступлении. Заявление, которое он написал – это было заявление об ознакомлении, а не сообщение о преступлении, права подачи которого сотрудники Росгвардии во взаимодействии со следователем его лишили, не пустив в здание. Указанные лица прокурором не установлены, как и не установлен их фактический работодатель, который как юридическое лицо несет ответственность за их действия. Прокурор формально отнесся к рассмотрению заявления, не дал надлежащую оценку доказательствам.

Заявитель ФИО1, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

Управление Росгвардии, будучи также извещенным о судебном заседании, своего представителя не направил, представило письменный отзыв, в котором указало следующее. Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Указанное Положение определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории <адрес>, которым является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненную организацию – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Все необходимые сведения (документы, заключение проверки) по возникшей ситуации в здании СУ СК РФ по <адрес>, находятся в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и Ивановском МОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Управление Росгвардии по <адрес> дать подробную исчерпывающую информацию, пояснения по действиям сотрудников Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» не может ввиду отсутствия необходимых сведений. Вместе с тем полагает действия сотрудников Ивановского МОВО –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Статьей 5.61.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрированы три обращения ФИО1 ВО№, ВО№, ВО№ о привлечении Управления Росгвардии по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61.1 КоАП РФ, в связи с тем, что сотрудник Управления Росгвардии по <адрес> в отношении него дежурному следователю СУ СК России по <адрес> ФИО2 сообщил сведения о неподобающем поведении во Фрунзенском межрайонном следственном отделе <адрес> СУ СК России по <адрес>, сказав о том, что ФИО1 ведет себя неадекватно, что он воспринял как клевету.

При рассмотрении указанных обращений заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено, что службу по охране административного здания СУ СК России по <адрес> несут сотрудники Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), которое является самостоятельным юридическим лицом и организацией подчиненной Управлению Росгвардии по <адрес>.

Установив данные обстоятельства заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении Управления Росгвардии по <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении Управления Росгвардии по <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких