Решение № 2-2826/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-2826/2023;)~М-1922/2023 М-1922/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2826/2023

Дело № 2-45/20243

УИД: 16RS0050-01-2023-002592-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Березовая роща» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что 10.10.2017 года между сторонами был заключен договор №Р/71-174 участия в долевом строительстве жилого дома. 23.11.2019 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа, утепления стен, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с отчетом эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 143 556 рублей 83 копейки. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Однако ответа на письмо не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных доля по 71 778 рублей 41 копейку, неустойку за период с 13.03.2023 года по 21.04.2023 года в размере 28 711 рублей 20 копеек каждому, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования на основании заключения экспертизы просит взыскать в пользу каждого из истцов по 86 053 рубля 50 копеек в счет устранения строительных недостатков, по 10 000 рублей представительские расходы, по 10 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, и в пользу ФИО2 расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 года в качестве третьего лица привлечено ООО «СуварСтроит».

Протокольным определением суда от 22.09.2023 года в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ОСТА».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, представил письменную позицию.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения и доводов по возражению на отзыв поддержал, просил удовлетворить и взыскать все заявленные суммы в счет уменьшения соразмерной цены по стоимости квартиры ввиду недостатков.

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что наружная стена относится к общедомовому имуществу, необходимо общее собрание жильцов, утеплить только квартиру истца не представляется возможным. Просит учесть действия мораторий.

Представитель третьего лица ООО «Суварстроит» в судебном заседании ходатайство и возражения представителя ответчика поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК ОСТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду пояснения по делу.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

23.11.2019 года подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа, утепления стен, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста.

В соответствии с отчетом эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 143 556 рублей 83 копейки.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранение недостатков, возместить сумму, уплаченную эксперту.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № сделаны следующие выводы: При проведении органолептического и инструментального исследования квартиры по адресу: <адрес> частично были выявлены недостатки на объекте, являющиеся предметом исследования. При анализе соответствия дверного и оконных блоков смонтированных в указанной квартире требованиям Гост и СП установлено следующее:

Кухня помещение № по паспорту БТИ: - Выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока на 4 мм. Нарушение требований п 5.2.8 гост 30674-99. – Нижняя и правая часть створки балконной двери примыкание неплотное позволяющее движение воздуха при закрытой фрамуге. Нарушен п.5.8.6 ГОСТ 30674-99. – Под защитным слоем выявлено только монтажная пена. Нарушены требования п.5.1.3. ГОСТ 30971-2012.

Оконный блок – разность диагоналей рамочных элементов оконного блока составила 5 мм. Нарушение требований п. 5.2.3. ГОСТ 30674-99

Лоджия - нарушены требования п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 в части обеспечения защиты планировочного пространства балкона проникновения атмосферных осадков; зазоры в стыках прокладок являются нарушением п 4.4.3 ГОСТ 21519-2003.

Жилая комната № по паспорту БТИ: Оконный блок № - Разность диагоналей рамочных элементов оконного блока составила 4 мм. Нарушение требований п 5.2.3 гост 30674-99. Провисание створок составило 4 мм. Нарушением требования п. 5.2.6. ГОСТ 30674-99. Центральный импост оконного блока имеет зазор 0,6 мм по нижней и верхней части блока. Нарушение требований п 5.9.3 ГОСТ 30674-99.

Оконный блок № - выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на 2 мм. Нарушение требований п 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Жилая комната № по паспорту БТИ: - Выявлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока на 2 мм. Нарушение требований п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Нарушены требования п.5.9.5 ГОСТ 30674=99 на всех оконных блоках квартиры, отверстия осушения полости не защищены декоративными козырьками.

Теплоизоляция наружных откосов и стен: - Отсутствует пароизоляция и гидро-ветрозащита утеплителя. Нарушены требования п 4.1 СП 50.13330.2012.

Входная дверь: - ненадлежащая плотность прилегания уплотняющих прокладок при закрытых полотнах. Нарушен п 5.4.5 ГОСТ 31173-2016.

Выявленные дефекты монтажных работ и отступления от требований ГОСТ в оконных и дверном блоках пвх, витражном остеклении, теплоизоляции наружных стен и откосов, входной двери возникшими вследствие нарушения являются производственными, требований ГОСТ при их создании и монтаже.

Представленные листы проекта к исследованным узлам и элементам детализированной информации не дают, что не позволяет сделать сверку с проектной документацией.

В связи с естественной эксплуатацией объекта по назначению и отсутствии признаков ускоренного износа или нарушения порядка эксплуатации, спорные недостатки не относятся к недостаткам возникшим вследствие нормального износа.

Все выявленные нарушения ведут к снижению эксплуатационных характеристик квартиры №. в квартире в холодный период года нарушается микроклимат в части качества температурного режима.

Способы устранения дефектов отображены в таблице.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172 107 рублей.

Поскольку в последующем вопрос о проведении повторной/дополнительной экспертизы, ввиду несогласия стороны ответчика с заключением экспертизы не разрешен, стороны в дальнейшем не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В данном случае суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцами правил эксплуатации, ответчиком ООО «Березовая роща» суду не представлены.

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 172 107 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Березовая роща» компенсацию морального вреда каждому в размере 2 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, поведения сторон, компенсационного характера неустойки и штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что в случае, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. и штраф не подлежит взысканию, следовательно, при таких обстоятельствах не подлежит взысканию и неустойка, поскольку штраф и неустойка относятся к финансовым санкциям, на применение который введен мораторий. При этом ограничения в применении финансовых санкций зависят от сроков направления претензии и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда может быть удовлетворено частично, за период с 01.07.2023 года по 18.03.2024 года (262 дня) в размере 1% стоимости от суммы 172 107 рублей, что составляет 450 920, 34 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов с учетом балансов интересов сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг № от 07.03.2023 года и № от 07.03.2023 года заключенный с ФИО3, стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которой подтверждается чеками.

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере по 5 000 рублей каждому.

За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, в размере 2 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7217,17 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 86 053 рубля 50 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за период с 01.07.2023 года по 18.03.2024 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 86 053 рубля 50 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за период с 01.07.2023 года по 18.03.2024 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы представителя в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 рублей,

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 5 561 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья