Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Советского района г.о.г.Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 05.03.2017 года примерно в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате попадания ФИО1 в выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 21.03.2017 г. в «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н.№, в соответствии с заключением которой стоимость причиненного ущерба составила 330800 рублей 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составляет 7500 рублей 00 коп.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данному акту на участке в районе <адрес> повреждено асфальтовое дорожное покрытие, имеется яма (выбоина) шириной 123 см., длиной 106 см., глубиной 19 см.

Ответственность за вред, причиненный данным ДТП, лежит полностью на Управе Советского района городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Управы Советского округа город Воронеж в свою пользу сумму ущерба в размере 330800 рублей, сумму оплаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 6583 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Коротких В.М. в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с Управы Советского района г..о.г Воронеж в пользу истца сумму ущерба в размере 141 522 рубля, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта - 7500 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 583 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27 000 руб., из которых 1000 руб. - за составление досудебного требования, 12 000 руб. - за участие представителя в 2 судебных заседаниях, 9 000 руб. - за участие представителя Куцова А.С. в судебном заседании (л.д. 116, 117).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-50).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и административный материал, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2017 года примерно в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате попадания колеса автомобиля ФИО1 в выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 27, 28).

В действиях истца ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.03.2017г., подтверждается наличие на участке в районе <адрес> повреждено асфальтовое дорожное покрытие, имеется яма (выбоина) шириной 123 см., длинной 106 см., глубиной 19 см. (л.д. 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Воронежскую независимую Автотехническую экспертизу «АТЭК».

Из акта осмотра транспортного средства от 14.03.2017г. Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» усматривается, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению № 4545 от 21.03.2017г. Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа 330 800 руб. (л.д. 14-26).

За производство данной экспертизы истец оплатила 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2017г. (л.д. 13).

11.04.2016 года представитель ФИО1 по доверенности Коротких В.М. письменно обратился в Управу Советского района г.о.г. Воронеж с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта в размере 330 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 500 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с представленным заключением эксперта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежского РЦСЭ Министерства Юстиции России от 24.10.2017г. какие-либо основания исключить возможность образования повреждений элементов автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанных в справке о ДТП <адрес> от 05.03.2017 г., - также в акте осмотра ТС №4545 от 14.03.2017 года под позициями №1,2,4-8, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.03.2017 г., у экспертов отсутствуют.

Повреждения переднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в верхней части проема правой фары головного освещения, представленными фотоснимками не подтверждаются, однако возможность их образования экспертным путем исключено быть не может. Кроме того, необходимо заметить, что в нижней части переднего правого крыла проема правой фары головного освещения, имеется повреждение ЛКП, не соответствующее установленному механизму следообразования, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Исходя из материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.03.2017 года, составляет 141 522 рублей (л.д. 86-103).

В силу ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие на автомобильной дороге выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, и факта наезда автомобиля на такую выбоину, истцом не представлено, поскольку справка о ДТП 36СС № 056542 от 05.03.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 360В028922 от 05.03.2017, составлялись инспекторами со слов водителя, то есть со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не оспорено и не отменено.

Кроме того, представитель ответчика указала, что Управа Советского района городского округа город Воронеж считает, что инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в содержании дорог допустил грубые нарушения законодательства в области надзора за состоянием дорог, что повлекло нарушение прав собственника автомобильной дороги и организации, осуществляющей обслуживание дороги, и привело к занесению в акт недостоверной информации, сотрудником при составлении акта не были выяснены вопросы о времени образования недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а так же соответствуют ли их характеристики предельно допустимым повреждениям покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-93 и истекли ли нормативные сроки устранения этого повреждения, предусмотренные ГОСТ.

Управа Советского района считает составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда) от 19.05.2016 г. незаконным.

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют квалификацию в области автомобильных дорог, а фиксируют только факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП. В соответствии с положениями ст. 24.1, 29.9 КоАП РФ, ответчик имел право организовать служебную проверку для установления выявленных недостатков в административных материалах сотрудника ГИБДД, правом на которое он не воспользовался, в связи с чем, его возражения являются несостоятельными.

Кроме того, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Следует также отметить, что ДТП произошло 05.03.2017 г., в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда) от 05.03.2017г., а не от 19.05.2016г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца ФИО1, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля.

Кроме того, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Из приведенных выше статей 15, 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. То есть при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в состав которого входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (восстановления прежнего состояния поврежденных частей автомобиля). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей мотоцикла.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в яму в дорожном покрытии, должна быть возложена на Управу Советского района г.о.г. Воронеж.

В связи с чем, с Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 141 522 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за проведение досудебного исследования автомобиля уплатила ИП ФИО4 (Воронежская независимая Автотехническая экспертиза «АТЭК») 7500 руб. (л.д. 13), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4545 от 21.03.2017г. Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения и принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7500 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 583 руб. исходя из цены иска 338 300 руб. (л.д. 6).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4 030 руб. в пропорциональном отношении от цены иска, заявленного в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 000 руб., из которых 1000 руб. - за составление досудебного требования, 12 000 руб. - за участие представителя в 2 судебных заседаниях, 9 000 руб. - за участие представителя Куцова А.С. в судебном заседании (л.д. 117).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора, интересы истца представляли представители по ордеру адвокат Куцов А.С. и по доверенности и ордеру адвокат Коротких В.М. (л.д. 32, 43, 75) на основании заключенных между ними и истцом договора от 11.04.2017 г. № 869 об оказании юридической помощи и договора об оказании юридической помощи от 17.05.2017г. (л.д. 118-119, 122), истец оплатила представителям за составление искового заявления - 5000 руб., за составление досудебного требования - 1000 руб., за участие в судебных заседаниях адвоката Коротких В.М. - 12 000 руб., за участие в судебном заседании адвоката Куцова А.С. - 9 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными платежными документами (л.д. 123).

Относительно требований о взыскании 1000 руб. за составления досудебного требования, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по данной категории споров не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров. Следовательно, расходы, понесенные истцом по составлению досудебного требования являются необоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, с учетом заявления представителя Управы Советского района г.о.г.Воронежа о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за участие представителя истца – адвоката Куцова А.С. в предварительном судебном заседании 11.07.2017 г. с 9000 рублей до 6000 рублей, и с учетом этого взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, и приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в суд поступило заявление от 24.10.2017 г. начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что до настоящего времени оплата за экспертное заключение от 24.10.2017 г. не произведена, просит вынести судебное постановление об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25584 руб. 00 коп. (л.д.105).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Воронежа от 12.09.2017 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика Управы Советского района г.о.г.Воронеж была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Управу Советского района г.о.г.Воронеж (л.д.81-82)

Судебная экспертиза была проведена, в суд поступило заключение эксперта от 24.01.2017 г. № 8820/7-2, № 8821/7-2 (л.д.87-104)

Оценивая заявление ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в размере 25584 руб., а также отсутствие сведений об оплате ответчиком данной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы в связи с проведением экспертизы с Управы Советского района городского округа город Воронеж в размере 25584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 176052 (сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рублей 44 коп., из которых: 141522 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба; 7500 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате экспертного заключения ; 4030 руб. 44 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 23000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКАТО №, ОГРН №, Л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж Р/с №, БИК №, назначение платежа: (№ за производство экспертиз, место нахождения: <адрес>) расходы за производство экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года