Решение № 2-3074/2025 2-3074/2025~М-2355/2025 М-2355/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3074/2025

№ 2-3074/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-003793-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сума ущерба в размере 414 150 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 рублей. Всего 472 004 рубля. ФИО4 находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО5, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 В настоящее время ИП ФИО1 возместил ущерб ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 472 004 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», АО «СК «Астроволга», ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица: САО «ВСК», АО «СК «Астроволга», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Так, ИП ФИО1 по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2025 года, полностью возместил ущерб ФИО3 в размере 472 000 рублей, согласно собственноручной расписке ФИО3

Согласно статье 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 414 150 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2025 года.

Вышеуказанным решением установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства SKANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2 с полуприцепом- цистерной, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Установлено, что вред, причиненный автомобилю ФИО3, возник в следствии действий ФИО2, который нарушил ПДД.

ФИО2 был принят на работу ИП ФИО1 на должность водителя, с тарифной ставкой 20 000 рублей 00 копеек, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 27 сентября 2023 года № 1, с ним заключен трудовой договор № 1 от 27 сентября 2023 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 ноября 2024 года № 1.

Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной 01 сентября 2023 года ИП ФИО1, водитель грузового автомобиля за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, в порядке установленном законодательством (пункт 3.3 Инструкции).

Согласно договору от 27 сентября 2023 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого является индивидуальная полная материальная ответственность Работника (пункт 1.1), которая состоит в том числе в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1.2), если месячный срок истек или Работник не согласен добровольно возместить причиненный Работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществлять только по решению суда (пункт 3.3).

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный ФИО3, имел место быть в следствии действий ФИО2, который являлся работником ИП ФИО1 Учитывая, что ИП ФИО1 полностью выплачена сумма ущерба в размере 472 000 рублей, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126 от 30 июня 2025 года.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 14 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт серии <...>, ущерб в порядке регресса в размере 472 004 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья В.И. Копылова