Решение № 21-156/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 21-156/2025

Судья Бордашевская А.С.. Дело № 21-156/2025

37RS0023-01-2025-000653-20


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 11 февраля 2025 года №52935 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июля 2025 года ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 №52935 от 11 февраля 2025 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 и его защитник ФИО4, не соглашаясь с принятым судьей определением, ставят вопрос об его отмене.

В обосновании жалобы указывают, что суд нарушил права стороны, отказав в ходатайстве о допуске переводчика. Суд незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Определение судьи не содержит объяснений ФИО1, защитника и свидетеля. Противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1 не устранены. Суд не разрешил все ходатайства ФИО1, неправомерно возвратил ходатайство на туркменском языке. Суд переложил обязанность переводчика на защитника. Суд ограничил ФИО1 и защитника во времени выступлений. Должностное лицо не разъяснило ФИО1 его права. Позиция ФИО1 по ходатайствам защитника не выяснялась, но выяснялось мнение свидетеля, который не имеет право его высказывать. Пояснение ФИО2 об оформлении двух протоколов за 10-15 минут является ложным. Суд нарушил ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 не был извещен судом, о жалобе ему стало известно со слов ФИО6. Суд не выяснил мнение об отводе у ФИО1, не разрешил ходатайство защитника о вынесении частного определения. Суд не разрешил ходатайство об отводе, изложенное на туркменском языке.

ФИО5 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Участвующему в судебном заседании защитнику ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда в определении указала на то, что ФИО5 пропущен срок обжалования постановления от 11 февраля 2025 года в отсутствии на то уважительных причин.

С выводом судьи следует согласиться.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 11 февраля 2025 года №52935 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, получено им лично 11 февраля 2025 года, о чем в постановлении стоит его подпись (л.д.65).

10-дневный срок обжалования постановления истек 22 февраля 2025 года, поэтому жалоба ФИО5 подана 04 апреля 2025 года по истечении указанного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своем ходатайстве ФИО5 указал, что срок им пропущен по уважительным причинам, а именно потому, что: копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только за два-три дня до подачи в суд жалобы, ранее копию постановления на руки не получал; подписи в постановлении, протоколе и объяснениях выполнены не им, а каким-то другим лицом; при рассмотрении дела инспектором ФИО3 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления, в том числе ему не сообщили, куда именно необходимо подавать жалобу; в период с марта по апрель 2025 года он плохо себя чувствовал в связи с обострением имеющегося у него хронического заболевания, поэтому не мог получить копию постановления и подать жалобу, также просил учесть наличие языкового барьера и правовой неграмотности ФИО5

Причины, по которым ФИО5 был пропущен срок для подачи жалобы, уважительными признать нельзя.

Допросив в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, и исследовав содержание постановления от 11 февраля 2025 года, судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 получил копию постановления в день его вынесения, собственноручно расписавшись об этом в постановлении.

Названные автором жалобы причины, по которым он не смог подать жалобу в установленный 10-дневный срок, как верно указала судья первой инстанции, уважительными не являются.

Резолютивная часть постановления содержит указание на порядок его обжалования. Владеющий русским языком ФИО5 мог реализовать свое право на обжалование, подав жалобу в суд лично либо через защитника.

То обстоятельство, что должностным лицом лично не разъяснялся порядок обжалования при наличии выданной копии постановления, не является уважительной причиной к пропуску установленного законом срока. Не является такой причиной и указание на обострение болезни, поскольку документально данное обстоятельство стороной защиты подтверждено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 16 июля 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам жалобы право ФИО5 о предоставлении ему переводчика не нарушено, поскольку в удовлетворении данного ходатайства ему было обоснованно отказано отдельным определением судьи (л.д.167), а также протокольным определением при заявлении повторного ходатайства (л.д.172).

Судьей обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО5, его защитника и свидетеля полностью раскрыты как в протоколе судебного заседания, так и в определении судьи.

Объяснения свидетеля ФИО3 и ФИО5 получили должную оценку в определении судьи, противоречий в выводах судьи не усматривается.

Вопреки утверждениям подателя жалобы все заявленные ФИО5 ходатайства были рассмотрены судьей, по ним вынесены протокольные и отдельные определения.

Поскольку судьей было отказано в предоставлении ФИО5 переводчика ввиду его владения русским языком, оснований для оказания ему услуг по переводу со стороны защитника не имелось.

Не нашел своего подтверждения довод об ограничении времени на выступления в судебном заседании ФИО5 и защитнику, поскольку таких сведений не содержит протокол судебного заседания.

Вопрос о соблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в частности, о разъяснении должностным лицом процессуальных прав, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обсуждаться не может.

Отсутствие в протоколе судебного заседания мнения ФИО5 по заявленным его защитником ходатайствам само по себе не свидетельствует о несогласии с ними ФИО5

Довод жалобы о нарушении со стороны судьи положений ст. 25.15 КоАП РФ, выразившихся в неизвещении ФИО1 в судебное заседание нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО5 явился в судебное заседание и участвовал в рассмотрении жалобы.

Мнение ФИО5 об имеющихся у него отводах судьей выяснялось в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о вынесении частного определения защитником ФИО4, как письменно, так и устно не было заявлено, протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Также следует отметить, что такая форма процессуального документа как частное определение не предусмотрена положениями КоАП РФ.

Ходатайство об отводе, изложенное на туркменском языке, рассмотрению не подлежало, поскольку ФИО5, владеющий русским языком, как установлено материалами дела и судьей, не был лишен права заявить отвод на русском языке.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 №52935 от 11 февраля 2025 года в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора МО МВД России «Шуйский» ФИО3 №52935 от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев