Постановление № 1-366/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/2020

УИД 78RS0020-01-2020-004219-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт-Петербург «15» октября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков А.А.

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тишинской Е.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Бандак Е.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Траньковой Л.В.,

потерпевшего ФИО4 у.,

переводчика с/на узбекский язык ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

фактически задержанного 21.05.2020, содержащего под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ., не судимого,

фактически задержанного 21.05.2020, содержащего под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ., не судимого,

фактически задержанного 21.05.2020, содержащего под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с утвержденным заместителем прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга обвинительным заключением.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21.05.2020 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 07 минут 21.05.2020, ФИО2, ФИО1, ФИО3 у., и неустановленное лицо, вступили в преступный сговор на похищение Пу. группой лиц, действуя из корыстных побуждений, незаконно с целью оказания противоправным путем, помощи ФИО1 в получении денежных средств с Пу. и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, после чего, во исполнение своего умысла, не позднее 18 часов 07 минут 21.05.2020 прибыли по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заранее назначив встречу Пу. по указанному адресу.

Далее, 21.05.2020 не позднее 18 часов 07 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО2, ФИО1, ФИО3 у., и неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно, осуществили захват Пу., используя физическую силу, против воли последнего, поместили Пу. в автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. № 0 регион, оказывая друг другу поддержку, устранили потенциальные препятствия для совершения преступных действий, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом:

- ФИО2 совместно с ФИО3 у. осуществили непосредственно захват Пу., используя физическую силу, против воли последнего, поместили Пу. в автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. № 0 регион;

- неустановленное в ходе расследования лицо находилось рядом с ФИО2, ФИО3 у., ФИО1, наблюдая за обстановкой с целью устранения препятствий совершению преступления, держало дверь автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № 0 регион открытой в момент помещения ФИО2 и ФИО3 у. потерпевшего Пу. в вышеуказанный автомобиль;

- ФИО1, будучи знакомым с Пу., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <...>, указал ФИО2, ФИО3 у. и неустановленному в ходе расследования лицу на Пу.; в момент захвата и помещения последнего в автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. № 0 регион, находился рядом с ФИО2, ФИО3 у. и неустановленным в ходе расследования лицом, наблюдая за обстановкой с целью устранения препятствий совершению преступления, устранил препятствия совершению преступления – загородил дорогу свидетелю С, который пытался подойти к ФИО2, ФИО3 у. и неустановленному в ходе расследования лицу и пресечь действия последних.

Далее, ФИО2, ФИО1, ФИО3 у., и неустановленное лицо, находясь автомобиле «Хундай Солярис» г.р.з. № 0 регион по адресу: Санкт-Петербург, <...> совместно с Пу., не позднее 18 часов 07 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, начали перемещение последнего в указанном автомобиле и переместили Пу. в строительную бытовку № 0, расположенную на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где удерживали Пу. против его воли, вплоть до задержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 у. сотрудниками полиции 21.05.2020 в 18 часов 50 минут.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21.05.2020 в период с 00 часов 01 минуты по 18 часов 07 минут в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1, ФИО3 у., и неустановленное лицо, вступили в преступный сговор на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества - Пу. им под угрозой применения насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительно сговору.

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, и реализуя совместный умысел соучастников, 00.00.0000 в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № 0 регион, который следовал от <...> в пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга до строительной бытовки № 0, расположенной на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, незаконно, осознавая противоправность своих действий, выдвинули требование Пу. передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек на которое Пу. ответил отказом и заявил об отсутствии у него при себе денежных средств.

После чего ФИО2, ФИО1, ФИО3 у., и неустановленное в ходе расследования лицо, продолжая действовать умышленно с целью реализации совместного умысла преступной группы высказали Пу. угрозу применения насилия в виде телесных повреждении, а так же оказали психологическое давление на Пу. путем обещания применения насилия к нему в будущем, в случае не выполнения их требований о передаче им денежных средств на сумму 100 000 рублей, которые потерпевший воспринимал реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления угрозы в связи с его похищением данными лицами.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по совокупность по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Серобян А.В. после оглашения обвинительного заключения заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, так как квалифицирующий признак из «корыстных побуждений», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не вменен обвиняемым, как и квалифицирующий признак «с применением насилия», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Потерпевший Пу., подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Тишинская Е.Е., подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Бандак Е.В., подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Транькова Л.В. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение всех участников процесса, обсудив все доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе, в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, при этом возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Существенным процессуальным нарушением является не всякое нарушение, а лишь являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В данном же случае в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании невозможно.

При изложении существа обвинения по похищению Пу. органы предварительного следствия установили наличие у ФИО2, ФИО1, ФИО3 у. корыстный мотив и цель совершения преступления в виде оказания противоправным путем помощи ФИО1 в получении денежных средств с Пу. и личного обогащения. Однако квалифицирующий признак из «корыстных побуждений», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не вменен обвиняемым.

В силу требования п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.126 и соответствующей частью ст.163 УК РФ.

Суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 более тяжким считается обвинение, если в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Принимая во внимание, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3 у. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не отвечает требованиям закона, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

Похищение ФИО2, ФИО1, ФИО3 у. потерпевшего Пу., как следует из предъявленного им обвинения, сопряжено с одновременным требованием передачи денежных средств от Пу., при этом в формулировке обвинения по похищению указано, что подсудимыми осуществлен захват Пу. с использованием физической силы против воли потерпевшего и помещение последнего в автомобиль, однако в предъявленном подсудимым обвинении не нашел свое отражение квалифицирующий признак «с применением насилия», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что также суд считает существенным нарушением требований закона, поскольку органами предварительного следствия установлено наличие у подсудимых корыстного мотива и цель совершения преступления в виде оказания противоправным путем помощи ФИО1 в получении денежных средств с Пу. и личного обогащения, в связи с чем из существа предъявленного обвинения следует, что выполнение объективной стороны преступления вымогательства началось не в салоне автомобиля, а возле него по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия вошли с собой в противоречие при описании преступного деяния подсудимых при определении как места начала вымогательства, так и объективной стороны данного преступления.

При указанных выше обстоятельствах установлено, что в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в ст.ст. 6, 73, 220 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, которые не могут быть устранены судом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, поскольку устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что полностью соответствует положениям ст. 237 УПК РФ и не противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 и от 05.03.2004 № 1.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом суд учитывает, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждый, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроки многократно превышающие три года, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, учтенные при её избрании сохраняют своё значение, данных о том, что по медицинским показаниям каждый из обвиняемых не может находиться в условиях следственного изолятора суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Возвратить уголовное дело № 1-366/2020 (следственный № 0) в отношении ФИО1, ФИО3 угли, ФИО2, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 угли, ФИО2, каждому, оставить без изменения, установить срок содержания под стражей в 02 месяца 00 суток со дня возвращения уголовного дела прокурору, перечислив его содержание за прокуратурой ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, ФИО3, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Басков