Определение № 33-167/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Зеленко И.Г. дело № 33-167/2026

№ 2-3075/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П., изучив материал по заявлению представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гермес-Запад» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 Л-Г. в лице представителя ФИО3 к ООО «АвтоГермес–Запад», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 Л-Г. в лице представителя ФИО3 к ООО «АвтоГермес–Запад», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования (полис страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО2 Л-Г. и ООО «СК «Согласие». Взысканы солидарно с ООО «АвтоГермес – Запад», ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 Л-Г. денежные средства в размере 171 402 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана солидарно с ООО «АвтоГермес – Запад», ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 9 142 руб.

12 января 2026 г. представителем ответчика ООО «Авто-Гермес-Запад» ФИО1 на указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Просила заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2023 года отменить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положением статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. N 2812-О и от 18 июля 2024 г. N 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «Авто-Гермес-Запад» ФИО1 не исполнены нормы действующего процессуального законодательства, с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

Следует также отметить, что заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. содержит разъяснение срока и порядка его обжалования ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит возвращению, поскольку ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Гермес-Запад» ФИО1 на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 Л-Г. в лице представителя ФИО3 к ООО «АвтоГермес–Запад», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Б.П. Гонеева