Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.01.2016 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 372 100,00 руб. на срок по 25.01.2021 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых; свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым символом № от 23.01.2016; ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.01.2019; требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил; по состоянию на 29.10.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 272550,35 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 240957,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31593,29 руб.; период за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредитному договору - с 23.07.2018 по 29.01.2019; 07.02.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1; 22.02.2019 вынесен судебный приказ, который 06.09.2019 отменен на основании письменного возражения ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 272 550,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5925,50 руб., зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019, в размере 2962,75 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

На судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы и требования.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайством от 17.12.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить в его адрес.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года между ПАО «СКБ-банк» (Кредитор) и гр.ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 372 100 рублей на срок по 25.01.2021 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых; во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец выдал указанную в договоре сумму; заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 23 января 2016 года кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, что материалами дела не опровергается и подтверждается.

По состоянию на 29.10.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 272550,35 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 240957,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31593,29 руб., что подтверждается представленными: расчетом суммы задолженности по процентам, расчетом суммы по кредиту (основному долгу) на 29.10.2019, расходным кассовым ордером № от 23.01.2016; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредитному договору, - с 23.07.2018 по 29.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и не оспорено, что кредит заемщику предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, последний при этом обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором; согласно материалам дела, заемщик с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора был ознакомлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, что так же подтверждается подписью заемщика ФИО1, при этом указана полная стоимость кредита, которая сторонами была определена, заемщик (ответчик) согласился уплатить за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором.

При изложенных и установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, требования кредитора (истца) суд считает обоснованными и состоятельными; ответчик ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора; заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалы дела не содержат доказательств о заключении сделки на кабальных и заведомо невыгодных условиях. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы дела также не содержат, учитывая при этом то обстоятельство, что принадлежность заемщику подписей в документах не оспаривается. Ввиду того, что в кредитном договоре подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

Поскольку судом установлено, что в течение действия Кредитного договора обязательства заемщиком-ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, на официальные предупреждения и требования кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору никаких действий заемщик не предпринял, суд, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, стороной истца при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2962,75 руб. Определением мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 06 сентября 2019 судебный приказ от 22 февраля 2019, вынесенный по делу № 2-244/2019 о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.01.2016 в размере 272 550,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2962,75 руб., отменен. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 5925,50 руб. (2962,75 +2962,75).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору в размере 272 550 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 5925 руб. 50 коп., всего взыскать 275475 (двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25.12.2019 г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова