Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-1608/2018 М-1608/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2586/2018

категория 2.209

дело №2-2586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Стройтехника» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 31.07.2017 года в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес> по причине самовольной замены труб, установленной по проекту из металла, на пропилен, была затоплена квартира, расположенная этажом ниже.

В результате затопления квартиры были выявлены следующие повреждения: в коридоре - над дверью туалета на стене имелся след деформирования краски площадью 40 кв.см., над натяжным потолком произошло скопление воды площадью 1.55x1.80 и 1.8x2.2 кв.м., на полу на ламинате имелся влажный след размером 1.5x3.4 кв.м., перед входом в спальню имелся влажный след размером 1x1 кв.м.;в зале- под натяжным потолком наблюдалось скопление воды площадью 4.2x5.9 кв.м..на ламинате имелся влажный след размером 3x4.2 кв.м.перед входом на балкон след 4..2x1 кв.м.; на кухне - под натяжным потолком наблюдалось скопление воды 3.5x3.8 кв.м., на ламинате имелся влажный след 2.9x3.5 кв.м.; в спальне - под натяжным потолком наблюдалось скопление воды размером 2.9x5.1 кв.м..на полу мокрый след размером 0.6x5.1 кв.м, на стене, смежной с кухней, под потолком имелись влажные следы размером 3x1.5 кв.м.

По факту залития составлен акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 31 июля 201 7 года, которым подтвержден факт затопления квартиры, а так же причина затопления.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Профессиональная оценка» № 3240 сумма ущерба, причиненного в результате затопления и восстановительного ремонта, составила 373 600 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 8000 руб.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Стройтехника».

Истец в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержала и просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб – 373 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-8 000 руб., расходы по подготовке техпаспорта - 1719,62 руб., расходы по отправке телеграммы- 1077 руб., госпошлину- 7044 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 044 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. С ответчика ФИО2 взыскать проценты на сумму долга в размере 9 736 руб. С ответчика ООО УК «Стройтехника» штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ордеру ФИО3 иск с учетом уточнений не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлено суду достаточных доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступлением вредных последствий у истца, а так же вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» возражал против удовлетворения уточненных требований истца, представил письменный отзыв и возражения на уточненный иск. Указав при этом, что залив квартиры обусловлен самовольной реконструкцией ФИО2 системы водоснабжения, а именно заменой металлической трубы на пластиковую.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 21.12.2015 года. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2016 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года.

31.07.2017 года произошло залитие квартиры № 11, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

31.07.2017 года был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии выше указанной квартиры, в котором указано, что в результате залития холодной водой из выше расположенной <адрес> пострадали отделочные покрытия в помещениях: в коридоре - над дверью туалета на стене имелся след деформирования краски площадью 40 кв.см., над натяжным потолком произошло скопление воды площадью 1.55x1.80 и 1.8x2.2 кв.м., на полу на ламинате имелся влажный след размером 1.5x3.4 кв.м., перед входом в спальню имелся влажный след размером 1x1 кв.м.; в зале- под натяжным потолком наблюдалось скопление воды площадью 4.2x5.9 кв.м..на ламинате имелся влажный след размером 3x4.2 кв.м.перед входом на балкон след 4..2x1 кв.м.; на кухне - под натяжным потолком наблюдалось скопление воды 3.5x3.8 кв.м., на ламинате имелся влажный след 2.9x3.5 кв.м.; в спальне - под натяжным потолком наблюдалось скопление воды размером 2.9x5.1 кв.м..на полу мокрый след размером 0.6x5.1 кв.м, на стене, смежной с кухней, под потолком имелись влажные следы размером 3x1.5 кв.м. Причиной задития указано: прорыв трубы холодного водоснабжения (стояк) в туалете <адрес>, труба заменена с металла (пороект) на полипропилен самостоятельно собственником квартиры (л.д.10)

Истец для определения стоимость ущерба, причиненного залитием обратилась в ООО «Профессиональная оценка». Как следует из представленного отчета ООО «Профессиональная оценка» № от 29.01.2018 года сумма ущерба, причиненного в результате затопления и восстановительного ремонта, составила 373 600 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 8000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для установления причины возникновения залива, судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

Согласно выводов эксперта: причиной разрушения трубы на одном из участков трубопровода произошло под воздействием водяного пара, давление и температура которого значительно превысили допустимые значения. Причиной разрушения послужили резкое повышение давления и температуры циркулирующей воды на данном участке или участке, находящемся в непосредственной близости от него, с переходом в парообразное состояние. Разрушение трубы, фрагменты которой представлены на экспертизу, при воздействии только холодной воды невозможно. Возможной причиной разрушения трубы может являться сброс горячей воды и пара из водонагревающих приборов, установленных в квартире ответчика или иных квартирах. Причинами разрушения не могут являться наличие производственного дефекта материала трубы, нарушение технологии монтажа, перепад давления или повышенное давление в сети без повышения температуры циркулирующей воды, внешнее механическое или термическое воздействие на трубу. Причиной разрушения трубы не может являться какое-либо внешнее механическое или термическое воздействие на трубу на участке ее разрушения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 150 419,32 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист в области водоснабжения и канализации ФИО4 пояснил, что согласно представленной управляющей компанией технической документации <адрес> должна быть установлена система централизованного горячего водоснабжения, с устройством подающих стояков горячего водоснабжения и циркуляционных стояков, это видно из схем по стоякам. Централизованная система горячего водоснабжения - это система, которая снабжается водой от одного водонагревателя, который снабжает водой либо здание, либо группу зданий. И подается вода всем потребителям здания.

Что касается индивидуальных нагревательных приборов специалист пояснил, что приготовление воды в электрическом водонагревателе осуществляется за счет нагрева воды электрическими элементами, при этом такие водонагреватели оборудуются терморегулятором, который позволяет установить температуру нагрева. Как правило, эта температура не превышает 70 градусов. Также комплектуются такие водонагреватели обратными клапанами, и есть устройство позволяющее отключать нагрев тэна при превышении температуры выше нормы.

Обратный клапан не позволяет двигаться воде из водонагревателя в систему холодного водоснабжения. Выброс пара или течение горячей воды в систему холодного водоснабжения возможен при отказе названных предохраняющих устройств или, когда эти устройства не установлены.

Как следует из показаний свидетелей: сантехника управляющей компании ФИО5 и электрика ФИО6, водонагревательный прибор (бойлер), расположенный в квартире ФИО2 на момент разрыва трубы был выключен и находился в исправном состоянии.

Также из показаний свидетеля ФИО6 и представителя ООО «УК Стройтехника» следует, что нагрев воды в <адрес> осуществляется индивидуальными водонагревательными приборами (бойлерами), установленными в каждой квартире застройщиком.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что согласно представленной управляющей компанией технической документации в <адрес> должна быть установлена система централизованного горячего водоснабжения, таким образом, имеющаяся в доме система противоречит технической и проектной документации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющей компанией не предоставлено.

Суд, оценив в совокупности показания специалиста, свидетелей, выводы эксперта приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступлением вредных последствий у истца. Причиной разрыва трубы и залива квартиры истца является сброс горячей воды и пара в систему холодного водоснабжения, при этом водонагревательный прибор ФИО2, как было установлено судом, был выключен и находился в исправном состоянии. Суд полагает, что ФИО2 достоверно доказано, что вред причинен не по ее вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 5, 8, 10, 11, 12, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Таким образом, ООО УК «Стройтехника» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>, включая стояки холодного водоснабжения.

Суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Стройтехника» в произошедшем заливе, ответчиком не представлено.

Напротив, являясь ответственным лицом, за состояние общего имущества <адрес>, управляющая компания допустила эксплуатацию стояка холодного водоснабжения в разрез с проектной и технической документацией, не осуществила каких-либо действий, направленных на исключение возможности возникновения аварийных ситуаций, в случае сброса пара и горячей воды в систему холодного водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, является ООО УК «Стройтехника».

Принимая во внимания результаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу истца в счет причиненного вреда денежные средства в размере 150419,32 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактический размер вреда, причиненных заливом, превышает указанную судом сумму, истцом не представлено.

Суд оставляет без внимания представленную истцом смету на восстановление кухни, поскольку указный документ не подписан, отсутствует имя лица ее составившего, что фактически исключает возможность установить квалификацию лица, осуществившего названный расчет.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Стройтехника» штраф в размере 80709,50 руб.

Ввиду того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по требованиям потребителей, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО УК «Стройтехника» в пользу истца почтовых расходов, связанных с вызовом ответчиков на проведение независимой экспертизы.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с составлением технического паспорта, поскольку несения указанных расходов не обусловлено противоправными действиями ответчика.

Ввиду того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, требования, заявленные истцом в отношении нее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Стройтехника» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5891,29 руб.

В силу статей 85, 98 ГПК РФ, принимая в внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 150419 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80709,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5891,29 руб., а всего 248019 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31980 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение в принято в окончательной форме 19.10.2018 г.