Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-714/2023;)~М-665/2023 2-714/2023 М-665/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-45/2024

КОПИЯ

Дело № 2-45/2024

УИД 74RS0035-01-2023-000838-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 гражданское дело по иску АО «АПО «Муза» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО «АПО «Муза» (далее - АО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, а также к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование указав, что 02 марта 2023 года между АО и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ИП ФИО2 семена пшеницы, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором. В качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор поручительства. В связи с тем, что оплата товара ИП ФИО2 не была произведена, образовалась задолженность по договору купли-продажи в общем размере 1922820 рублей и пени в размере 300827,10 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 19318,2 рубля.

В уточнение заявленных требований ввиду допущенной арифметической ошибки представитель АО просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере 1922820 рублей и пени в размере 298037,1 рубля вместе с расходами по уплате государственной пошлины (л.д.85-86).

Представитель АО ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в суде иск признали, просили о снижении размеры неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 05 февраля 2024 года исковые требования признала (л.д.81-83, 95).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1. 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки, на которые дается поручительство, не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2023 года между АО и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, поставляемого партиями. Наименование, количество, цена и качество каждой партии согласовываются в приложениях к договору, согласно условиям п.1.1 которого истец обязался передать в собственность покупателя семена пшеницы (л.д.11-13).

В соответствии с п.4.1 договора оплата согласовывается в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании приложения № от 02 марта 2023 года к договору истцом в адрес ИП ФИО2 было передано 45 тонн семян пшеницы мягкой «Буран» РС1 стоимостью 30000 рублей за тонну на общую сумму 1350000 рублей. Фактически на основании счета-фактуры № от 21 апреля 2023 года было передано в собственность ФИО2 489,600 центнеров семян пшеницы мягкой «Буран РС1» по цене 2727,27 рубля за центнер на общую сумму 1468800 рублей (с учетом НДС 10%). Оплата товара должна была производиться в срок до 30 октября 2023 года и не произведена до настоящего времени (л.д.12, 15).

На основании приложения № от 02 марта 2023 года к договору истцом в адрес ФИО2 было передано 55 тонн семян пшеницы мягкой «Буран», стоимостью 21000 рублей за тонну на общую сумму 1155000 рублей. Фактически на основании счета-фактуры № от 18 мая 2023 года было передано в собственность ФИО2 216,200 центнеров семян пшеницы мягкой «Буран» по цене 1909,09 рубля за центнер на общую сумму 454020 рубля (с учетом НДС 10%). Оплата товара должна была производиться в срок до 30 октября 2023 года и не произведена до настоящего времени (л.д.13-14). Таким образом, фактически покупателю было продано 705,800 центнеров пшеницы на общую сумму 1922820 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, согласно которым ИП ФИО2 данный товар получил, о чем имеются его личные подписи, что не оспаривалось и ответчиком ФИО2 в судебном заседании (л.д.14-17, 79).

ФИО2 не оплатил товар в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1922820 рублей из расчета: 1468800+454020, что ответчиком в суде также не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя ФИО2 по договору купли-продажи № от 02 марта 2023 года между АО и ФИО2, ФИО3, ФИО5 02 марта 2023 года был заключен договор поручительства, по условиям п.2.1 которого поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед продавцом за исполнение покупателем ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи. В силу п.3.1 договора поручители приняли на себя обязательства со дня заключения договора. Поручительство действует до полного исполнения покупателем обязательств по договору №. Требования к поручителям могли быть предъявлены продавцом на следующий день после наступления срока исполнения покупателем своих обязательств по договору (л.д.18).

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск ко всем трем поручителям, обратившись за судебной защитой 06 декабря 2023 года, то есть после наступления срока исполнения покупателем своих обязательств по договору, который наступил согласно условиям договора 30 октября 2023 года.

Подписав договор поручительства, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договора купли-продажи № и согласны отвечать за исполнение обязательств покупателя. Таким образом, вышеуказанные лица не вправе ссылаться на свою неосведомленность как на обоснование освобождения поручителей от ответственности по настоящему договору и должны нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора, заключенного с ИП ФИО2

Проверив представленный расчет задолженности, не оспоренный сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приложению № ИП ФИО2 было продано семян пшеницы мягкой на сумму 1468800 рублей. Срок оплаты за товар был установлен до 30 октября 2023 года.

Согласно п.6.2 договора купли-продажи за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет пени будет следующим:

1468800*31 день*0,5%/100%=227664 рубля.

Согласно приложению № ИП ФИО2 было продано семян пшеницы мягкой на сумму 454020 рублей. Срок оплаты за товар был установлен до 30 октября 2023 года.

Согласно п.6.2 договора купли-продажи за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, расчет пени будет следующим:

454020*31 день*0,5%/100%=70373,10 рубля.

Таким образом, задолженности по пени составила 298037,10 рубля.

Доказательств, которые опровергали бы указанный размер задолженности, ответчиками суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженности по основному долгу по договору купли-продажи № от 02 марта 2023 года в размере 1922820 рублей.

Анализируя доводы ответчиков и их представителя о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности ее снижения, учитывая при этом чрезмерно высокий процент неустойки по договору, существенный размер суммы неустойки относительно суммы основного долга, непродолжительность срока, в течение которого не исполнялось обязательство, наличие обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, которые способствовали образованию долга ответчиков перед АО. Наступление указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 100000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 19318,20 рубля исходя из цены иска в размере 2223647,1 рубля (л.д.7). Вместе с тем, цена иска ввиду допущенной при подсчетах арифметической ошибки должна была составить 2220857,1 рубля из расчета: 1922820 + 298037,1. Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины при указанной цене иска должен был составить 19304,28 рубля.

Указанная сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу АО.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АПО «Муза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, ФИО5, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Агропромышленное объединение «Муза», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору купли-продажи № от 02 марта 2023 года в размере 1922820 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей, пени в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19304 (девятнадцать тысяч триста четыре рубля) 28 копеек, всего взыскать 2042124 (два миллиона сорок две тысячи сто двадцать четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 28 февраля 2024 года.

Судья О.А.Столбова.