Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2610/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 29. 01.2017 года в <адрес> Республики Адыгея произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО4, и БМВ 750, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предоставил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, необходимые для получения страховой выплаты. При этом страховщиком был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н №. Согласно акту осмотра транспортного средства, ответчик произвел расчет страхового возмещения ущерба, которое составило 231 550 руб. и перечислено на счет ФИО1 Истец был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 189 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, с зачетом произведенной выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков не осуществило. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 168 450 руб.; штраф в размере 84 225 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку, исчисленную на день судебного заседания; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплата нотариальных действий в размере 1600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 29. 01.2017 года в <адрес> Республики Адыгея произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО4, и БМВ 750, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

Как следует справки о ДТП, виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя ФИО4– в ООО «Страховая компания Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0396901342.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и отказал истцу в выплате страхового возмещения убытков в связи с тем, что автомобиль БМВ 750, г/н №, находился в частично разукомплектованном виде.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, и 03.1052017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 550 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 411 100 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 168 450 (400 000 – 231 550) руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 84 225 руб. (168 450 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 267,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленных договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1500 руб., однако суд возмещал данные расходы по предыдущему решению суда, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в размере 168 450 руб., а штраф снижен с 84 225 руб., т.е. размер требований имущественного характера составлял 252 675 руб., с которых подлежит уплате госпошлина в размере 5726,75 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6026,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 168 450 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 267,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6026,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик