Решение № 2-1-87/2025 2-6132/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-6132/2024;)~М-5809/2024 М-5809/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1-87/2025

№2-1-87/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-008817-20


Решение

именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян A.M.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на обстоятельства того, что истец является собственником земельного участка площадью 95000 кв.м с кадастровым номером 64:38:030502:521, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, АО «Терновское» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-СГ №. После приобретения права истец начал активно заниматься освоением данного земельного участка путем организации благоустройства, для чего подготовил и направил на согласование работ в компетентные органы, заключил договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5237200 руб. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:00000:13344, расположенного в межевых границах с участком истца. ФИО2 видел и знал, что истец проводит работы по благоустройству земельного участка, но мер к приостановлению работ не предпринимал свой участок не использовал. Спустя несколько лет ответчик обратился с иском о признании результатов межевания недействительным и решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521 признаны недействительными, сведения о земельном участке исключены из ЕГРН в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 64:38:00000:13344. В ходе обжалования принятого решения и изменения судебного акта, установлен факт наложения земельных участков площадью 3,96 Га. В результате ограничении прав на земельный участок истцу причинены убытки в размере 2199624 руб., что составляет 42% от суммы, оплаченной по договорам подряда в сумме 5237200 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков, ответа не поступило. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы по делу, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размер убытков в сумме 1885216 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19198 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что изначально он указывал на то, что ФИО1 занимает его земельный участок. Все пояснения истца об улучшении земельного участка считает голословными, никаких глобальных работ истец не проводил, состояние земельного участка не изменилось, кроме того, что истец выкопал котлованы на его земельном участке, за которые с него взыскан ущерб. В настоящее время земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521 не существует, он сформирован был незаконно, всем обстоятельствам уже дана судебная оценка, работы, которые проводил истец - это его личная инициатива, за которую он не несет. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе: «Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030502:521, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым 64:38:030502:521. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13229, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13229 в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13344.».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения геоданных границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13229, изложен абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13229, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13229/7 (1) в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13344, определить границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13229/7 (1) площадью 186519 кв.м в координатах Х,, Y, длинах и дирекционных углах согласно приложению № к заключению дополнительной судебной экспертизы №-доп.02/2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в резолютивной части настоящего апелляционного определения.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов правильными, законными обоснованными считая, что реестровой ошибки при образование земельных участков не допущено, установлено нарушение требований закона при межевании земельных участков без прав и законных интересов ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:38:000000:13344. Таким образом, установлено нарушение требований законодательных актов при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка 64:38:030502:521.

Указанными судебными актами при рассмотрении гражданского дела № установлено, что при проведении процедуры межевания имело место неверное определение местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521, допущено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13344. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521 на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:13344 составляет 39927 кв.м. При выделе земельного участка допущены реестровые ошибки. При межевании земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521 не учтены границы смежных земельных участков с уточненными границами и поставленными на кадастровый учет (такие как: 64:38:030502:134 и 64:38:030502:34), а также адресные ориентиры смежных ранее учтенных, но не поставленных на кадастровый учет (сведения о наличии таких участках по адресным ориентирам имеются в инвентаризационных планах к «Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:38:030502:521 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах АО «Терновское»). В указанном плане имеются схемы конфигураций и местоположений земельных участков и линейных объектов в данном кадастровом квартале.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:00000013344, площадью 225000 кв.м (22,5 га), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства «Алекс», расположенного по адресу: <адрес>, АО «Терновское» ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии Сар 38С №.

ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка 95000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> АО «Терновское», который ранее был сформирован в границах с присвоением кадастрового номера 64:38:030502:521, которые в настоящее время исключены из ЕГРН в связи с признанием межевания по данному участку недействительным.

ФИО1 обосновывает требования тем, что при существовании земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521, он производил работы по улучшению и благоустройству данного земельного участка, в результате понес убытки. Улучшения сохранены на участке по настоящее время, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13344 является ФИО2, то он обязан возместить средства, потраченные на благоустройство участка.

Работы по земельному участку проводились на основании заключенных договоров подряда, представленных истцом в материалы дела:

- №/Ф на выполнение работ по обустройству открытого водоема земельного участка с кадастровмы номером 64:38:030502:521от ДД.ММ.ГГГГ;

- №ФЛ-8/01072013 на выполнение работ по обустройству земельного участка с кадастровмы номером 64:38:030502:521 от ДД.ММ.ГГГГ

- № ФЛ- 18/1005217 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу профнастила С10 забора (передний план) земельного участка;

В подтверждение оплаты по договорам истцом представлены платежные документы об оплате денежных средств в сумме 3860500 руб. (т. 1 л.д. 33-46), и в сумме 530000 руб. (т. 1 л.д. 47-61), в сумме 846700 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подучено разрешение на производство земельных работ (т. 1 л.д. 62).

В связи с возражениями ответчика относительно размера убытков по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту – ООО «СЦЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ранее состоявшего на кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:521, входящего в территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:000000:13344, по сравнению с состоянием всего земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:13344 имеются улучшения, а именно: имеются насыпные отвалы почвы площадью 1 484 кв.м. и увеличение отметки высоты не более чем на 1 метр, что составляет 1 496 куб.м.; согласно сопоставления внешнего вида земельного участка кадастровым номером 64:38:000000:13344 и земельного участка кадастровым номером 64.38:030502:521, а так же места их наложения, необходимо отметить, что наличие кустарников и мелколесья значительно меньше, чем на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:13344, не тронутого ФИО1

Эксперт также приходит к выводу, что на ранее состоявшем на кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером 64:38:030502:521 и имевшем наложение на земельный участок с кадастровым № имеются следы ранее произведенных земляных работ по планировке (засыпке и разравниванию, раскорчевке растительности, завоз грунта и др.) рельефа местности, на которые -ссылается истец в иске, в соответствии с представленными в материалы дела договорами подряда, а именно: Корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания трактором; вывоз кустарника; разработка открытого водоема 70м х 110м х 3,5м, состоящий из двух частей экскаватором в отвал - 26 950 мЗ; планировка открытого водоема 70м><110мхЗ,5м - 7 700 м2; обваловка открытого водоема - 1 800 м2; доставка растительного грунта для поднятия уровня земли от заболоченности автомобилями КАМАЗ (с учетом земли); доставка чернозема; монтаж забора из профнастила С10 цветной; монтаж ворот 6 м * 4 м из профильной трубы; планировка открытого водоема.

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, экспертом установлено, что в границах ранее стоявшем на кадастровом учете с кадастровым номером 64:38:030502:521 имеются насыпные отвалы почвы. Так, в части наложения земельных участков с кадастровым номером 64:38:030502:521 на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:13344, указанные насыпные отвалы почвы имеют площадь 1484 кв. м. и увеличение отметки высоты не более чем на 1 метр в соответствующих координатах, что составляет 1496 куб.м. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане. Данные насыпные отвалы почвы могли быть образованы в результате проведенных работ по улучшению состояния земельного участка в соответствии с представленными в материалы дела договорами подряда.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что размер убытков, понесенных истцом при проведении работ по данному земельному участку в соответствии с договорами подряда стоимость произведенных истцом улучшений состояния земельного участка, ранее состоявшего на кадастровом учете с кадастровым номером 64:38:030502:521, площадью наложения 3,96 га на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:13344, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Терновское», в соответствии с договорами подряда № ФЛ-8/01072013 от ДД.ММ.ГГГГ; № ФЛ- 18/1005217 от 05.2017; №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1885216 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО «СЦЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их основу своих выводов, так как они с учетом показаний экспертов ясны, полны и понятны, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов с учетом показаний экспертов в судебном заседании, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на земельном участке ФИО2 с кадастровмы номером 64:38:000000:13344, являющегося собственником участка в настоящее время, произведены улучшения состояния земельного участка в период, когда владельцем являлся ФИО1, и размер данных улучшений составил 1885216 руб., что увеличило стоимость земельного участка, которым в настоящее время владеет, пользуется и вправе распорядиться ФИО2

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 до признания результатов межевания земельного участка с кадастровмы номером 64:38:030502:521 являлся добросовестным владельцем земельного участка, поэтому улучшения производил с целью благоустройства и исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

По выводам эксперта, который исследовал обстоятельства состояния земельного участка до улучшений и после, произведенные работы по договорам подряда, представленным ФИО1, являются неотделимыми улучшениями земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, который в свою очередь, как установлено в судебном заседании на протяжении долгого времени земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, не использует, благоустройством его не занимается, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в сумме 1885216 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19198 руб. (т. 1 л.д. 70).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном истцом размере в сумме 1885216 руб., то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17626 руб. 08 коп., в остальной части во взыскании расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере суммы 1885216 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17626 руб. 08 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева