Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело №2-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 8 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...><...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> нарушил п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...><...> на момент ДТП была застрахована истцом, который возместил потерпевшему ущерб в размере <...> рублей <...> копейки. Поскольку ответчик на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, просит взыскать с него ущерб в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не согласен с размером возмещенного истцом ущерба. Считает, что не все повреждения, восстановительная стоимость которых возмещена истцом, были причинены в результате ДТП от <дд.мм.гггг>. Стоимость некоторых работ и запчастей завышена. Возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> ч. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением (л.д. <...>).

Согласно постановлению от <дд.мм.гггг> ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД, который не уступил дорогу автомобилю <...><...>, двигавшемуся по главной дороге; ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. <...>).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования истцом, который <дд.мм.гггг> выплатил потерпевшему ФИО3 ущерб (оплата восстановительного ремонта за вычетом франшизы <...> рублей) в размере <...> рубля <...> копейки (л.д. <...>).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства <...>, при управлении которым автомобилю <...> причинен ущерб, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчик вину в спорном ДТП и в причинении истцу убытков не оспаривает.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба, возмещенный истцом потерпевшему в ДТП, завышен, не состоятельны. Ответчиком доказательств в подтверждение этих возражений суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> рубля <...> копейки, расходы по госпошлине <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.