Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-517/2019

№2-517/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463660 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 282225 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 128132 рубля 41 копейка, штрафные проценты - 53302 рубля 85 копеек; 7836 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 280000 рублей. Ответчик, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, активировал ее путем телефонного звонка в Банк, вследствие чего Банк надлежащим образом осуществлял кредитование ответчика, однако заемщик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На дату направления заявления в суд общая сумма задолженности составила 463660 рублей 50 копеек в том числе: основной долг – 282225 рублей 24 копейки, 128132 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 53302 рубля 85 копеек – штрафные проценты. Поскольку на основании поступивших от должника возражений был отменен вынесенный в отношении него судебный приказ и до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении ФИО2, действующий в интересах АО «Тинькофф Банк» на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не отрицая нарушение условий кредитного договора, наличие долга, ходатайствовал перед судом о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа.

Изучив доводы иска и возражений, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общих условий впуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты. При заключении договора ФИО1 выразил согласие быть включенным в Программу страховой защиты заемщиков банка (л.д. 31, 32-35, 35-37).

В силу п.п.п 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий впуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» лимит задолженности по Договору кредитной карты устанавливает банк. При этом лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов ко кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с указанными Тарифами установлена оплата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей (п. 3), комиссия за выдачу наличных в размере <данные изъяты>% + 290 руб. (п. 7), размер минимального платежа – не более <данные изъяты>% от задолженности мин. 600 руб. (п. 10), процентная ставка по кредиту при неоплате оплате мин. платежа – <данные изъяты>% в день, (п. 12).

Пунктом 11 Тарифов установлено, что при неуплате минимального платежа, совершенной первый раз подлежит уплате штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд и более – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей.

Также Тарифами предусмотрены обязательства заемщика по оплате услуги «СМС-банк» - 59 рублей, услуги за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – <данные изъяты>% плюс 290 рублей.

В соответствии с Общими условиями размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, заемщику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий).

В соответствии с п. 7.2.2 Общих условии, заемщик обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

В случае неполучения счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования заемщик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств (п. 5.10 Общих условий).

Факт получения и активации кредитной карты не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании и подтверждается как расчетом задолженности, так и выпиской по счету, представленными истцом, из которых прослеживается, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами (л.д. 9-26, 38-48).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) ФИО1 договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять, так же подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносил с нарушением установленных договором срока и размера. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору ответчик не производил. В связи с допущенными нарушениями Банком заемщику были начислены штрафы в соответствии с условиями договора (9-26, 38-48).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор с ФИО1 путем выставления Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком в сумме 463660 рублей 50 копеек. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, что видно из соответствующей копии заключительного счета (л.д. 59), справки о размере задолженности (л.д. 27), расчета задолженности (л.д. 9-26), выписки по счету (л.д. 38-48).

Поскольку требование Банка о погашении задолженности исполнено ФИО1 не было, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление АО «Тинькофф Банк» было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 463660 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 56-58, 69-74).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя сумму к взысканию как 463660 рублей 50 копеек, и включающую в себя: 282225 рублей 245 копейки – основной долг, 128132 рубля 41 копейка – проценты, 53302 рубля 85 копеек - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен им и альтернативный расчет. При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету (л.д. 9-26), итоговые суммы по которому отражены в иске, подписанном уполномоченным представителем истца (л.д. 4-6), и соответствуют суммам, отраженными в выписке по лицевому счету (л.д. 38-48), итоговой справке о задолженности (л.д. 27), а так же направленному банком ответчику уведомлении о необходимости погашения задолженности (л.д. 59) у суда оснований не имеется.

Оснований для уменьшения процентной ставки и уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом.

Условия договора, на основании которого истцом заявлены требования, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены.

Выражая несогласие с предъявленными штрафными санкциями за нарушение сроков платежей по договору, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчик обуславливает тяжелым материальным положением.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, при заключении договора, стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности за первое нарушение, за второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 33).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, следовательно и требование по взысканию штрафа за нарушение сроков платежа так же подлежит удовлетворению. Как уже отражалось ранее, при определении размера штрафной неустойки, на сумму 53302 рубля 85 копеек, суд согласился с расчётом представленным истцом.

Заявляя при этом о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком сумма до которой по его мнению подлежит снижению неустойка не указана, расчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53302 рубля 85 копеек.

При этом размер задолженности ответчика по основному обязательству подлежащий взысканию составил 282225 рублей 24 копейки (задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, и не погашена ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) ни на момент принятия решения по делу (в отсутствии доказательств обратного)), задолженность по уплате процентов подлежащая взысканию составляет 128132 рублей 41 копейка.

Таким образом, прослеживается, что размер штрафной неустойки, определённой договором за каждый факт допущенного нарушения, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 перед истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. В приказном порядке на взыскание задолженности банк обратился, в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по возражениям должника в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть банком в разумные сроки были предприняты меры по взысканию задолженности.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Заявленный ответчиком довод о снижении неустойки в связи с его тяжелым материальным положением и семейными обстоятельствами, не могут служить юридическим основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения ее обязанности по уплате задолженности по договору займа по основаниям, указанным ответчиком. Кроме того, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его материального и семейного положения не представлено.

Таким образом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком платежи в добровольном порядке не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию штрафной неустойки, а так же, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер неустойки – 53302 рубля 85 копеек является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7836 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1

Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 463660 рублей 50 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 282225 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 128132 рубля 41 копейка - задолженность по процентам, 53302 рубля 85 копеек – штрафы, а так же 7836 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 471497 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «04» марта 2019 года.

Судья А.С. Груздева