Решение № 2-1282/2021 2-1282/2021~М-681/2021 М-681/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1282/2021

УИД: 18RS0013-01-2021-001118-51

Дело № 2-1282/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ратниковой А.Н.,

- истца ФИО2 и её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 7 мая 2020 года сроком действия на два года,

- третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются мать истца ФИО8, отец ФИО5, сестра ФИО7, племянник ФИО9, дочь истца ФИО10 и сожитель сестры ФИО7 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находилась в своей комнате в указанной квартире, готовилась ко сну. В это время неожиданно в комнату зашёл ФИО8 и начал её душить без какой-либо причины, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес истца нецензурные слова. Всё продолжалось около 10 минут, истец при этом несколько раз теряла сознание. В связи с противоправными действиями ответчика, связанными с удушением, при котором истец испытала нравственные страдания и переживания, выразившиеся в потере сознания, головных болях, стрессе, нервном срыве, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что ответчик ФИО13 является сожителем её сестры ФИО7, все они проживают в одной четырёхкомнатной квартире, где у неё своя комната, сестра с сожителем проживают в другой комнате. Отношения между ней и ответчиком сложились неприязненные, конфликты начались после того, как родители уехали жить в другое место жительства. ФИО8, не являясь на тот момент собственником жилого помещения, начал многое себе позволять. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась в своей комнате, в квартире кроме неё были ФИО8 и ФИО7 Ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в её комнату, ударил кулаком по стенке кровати, начал её оскорблять, душить. Ей было больно и страшно. Через некоторое время он успокоился и ушёл. Конфликт произошёл из-за того, что она выбросила его тапочки, в которых он ходит курить, в коридор. Аналогичные ситуации происходили не в первый раз. После этого она позвонила маме и рассказала о случившемся, та позвонила в полицию <адрес>.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной причинённым истцу нравственным и физическим страданиям, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования истца полагала необоснованными. Суду пояснила, что ФИО2 приходится ей сестрой, ФИО8 является её сожителем. Все они проживают в одной квартире. Отношения с сестрой сложились очень плохие из-за квартирного вопроса, варианты раздела квартиры родственников не устраивают. В тот день они с ФИО8 пришли после работы домой, на кухне находилась её сестра ФИО2 со своей подругой ФИО14, которые распивали спиртные напитки. Когда они (ФИО7 и ФИО8) находились в своей комнате, к ним зашла ФИО2 и начала выражаться нецензурной бранью, ругаться, размахивать руками. Они с ФИО8 вытолкали её из комнаты, дверь закрыли изнутри на ключ. Конфликт происходил в словесной форме, ФИО2 никто не трогал. Каким образом у неё образовались ушибы и ссадины на шее, ей неизвестно. Когда выталкивали ФИО2 она (ФИО7) брала её за руки, за спину, так как она вертелась. ФИО8 стоял в комнате. На следующий день ФИО2 начала стучать к ним в дверь, нецензурно выражалась, после чего она (ФИО7) вызвала полицию. В настоящее время она и ФИО8 в данной квартире не живут, проживают в другом жилом помещении.

Заявленный истцом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 требования ФИО2 полагал обоснованными. Суду пояснил, что его дочери ФИО2 и ФИО7 проживают в одной квартире. В этой же квартире проживает сожитель ФИО7 – ФИО8, который после его отъезда с супругой в другое место жительства возомнил себя хозяином данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ при конфликте он не присутствовал, однако со слов ФИО2 знает, что ФИО8 душил её и избил. Обеих дочерей характеризует положительно, но отмечает, что ФИО7, попав под влияние ФИО8, стала часто употреблять спиртное, отношения с ней начали портиться.

Заявленная истцом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 требования ФИО2 полагала обоснованными. Суду пояснила, что обе её дочери ФИО2 и ФИО7 проживают в одной квартире, где также проживает сожитель ФИО7 – ФИО8, с которым у неё сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она очевидцем конфликта не была, узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2, когда та позвонила и рассказала, что ФИО8 её душил. Она (ФИО6) позвонила в Шарканскую полицию и сообщила о конфликте. В ближайшее воскресенье она приехала к дочерям, увидела у ФИО2 на обеих руках и на задней части шеи синяки чёрного цвета. Обе дочери у неё хорошие, однако в последнее время с ФИО7 отношения испортились из-за конфликтов с ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает в соседней квартире с сёстрами ФИО2 и ФИО7 Ответчика ФИО8 она видела, знает его, общались не часто. Бывала у них в гостях, когда приезжала ФИО6, которая года два назад рассказала о конфликтной ситуации, плакала, говорила, что теряют дочку. Со слов знает, что ФИО2 повздорила с ФИО8, тот хватал её за шею. Видела у ФИО2 что-то похожее на синяки. ФИО6 говорила, что ФИО8 дебоширит. ФИО2 и ФИО7 характеризует положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что её коллега ФИО2 проживает в одной квартире со своей сестрой ФИО7, у обеих по одному ребёнку. ФИО8 – сожитель ФИО7 Со слов ФИО2 знает, что ФИО8 поднял на неё руку, душил её. На шее ФИО2 она видела повреждения в виде ссадины, царапины, которые ей нанёс ФИО8 ФИО2 характеризует положительно.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО8 проживают в одной квартире, по адресу: <адрес>, между ними сложились конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого ФИО8 хватал ФИО2 за руки, за шею, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания.

Данный факт достоверно установлен судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение через оператора «02» от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, произошёл конфликт с сожителем сестры ФИО8, который душил её;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам полиции при проведении проверки, из которых следует, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО8 хватал её за руки, за шею, но не душил, она не задыхалась, при этом испытала физическую боль, у неё образовались кровоподтёки;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 определено наличие повреждений характера кровоподтёков на волосистой части головы, на шее, в правой подключичной области и правой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Со слов ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дома её избил сожитель сестры, хватал за руки, сдавливал пальцами шею; сознание не теряла; за медпомощью не обращалась; жалобы на боли в местах повреждений. Как указывает эксперт, имеющиеся у ФИО2 повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в юридически значимый период времени при изложенных обстоятельствах;

- показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО12 и ФИО11

Не опровергают данный факт и показания ФИО7, настаивающей на том, что ФИО8 телесных повреждений ФИО2 не наносил, однако не отрицающей, что между сторонами произошёл конфликт. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО7 поясняла, что ответчик выталкивал истца из комнаты, то есть имел физический контакт с потерпевшей. В данном случае ФИО8 является супругом ФИО7, вследствие чего последняя может быть заинтересована в исходе дела.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объём причинённых телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт применения ФИО8 физической силы в отношении ФИО2, вследствие которого у потерпевшей образовались повреждения, описанные в экспертном заключении, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, степень вины ответчика в причинённом истцу вреде, принимая во внимание имеющиеся характеризующие данные и индивидуальные особенности обеих сторон, суд полагает размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 15000 рублей. За оказанные услуги ФИО2 уплатила обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» 15000 рублей, о чём выдана квитанция.

Принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова