Решение № 2А-104/2017 2А-104/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Жуковой Е.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-104/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом и отказом в направлении его на стационарное лечение в военный госпиталь,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту, в том числе с 25 ноября 2010 года в распоряжении командира войсковой части <...> (ранее войсковая часть <...>, <...>).

Далее из административного иска следует, что по прибытии 14 сентября 2017 года к месту службы из отпуска до него было доведено, что приказом командира войсковой части <...> от 26 июня 2017 года № 114 он исключён из списков личного состава войсковой части <...> с 13 сентября 2017 года.

При этом положенным вещевым имуществом на день исключения из указанных списков он обеспечен не был.

Кроме того, ФИО2 в административном иске указывает, что во время указанного отпуска он с 29 августа 2017 года по рекомендации врача подлежал госпитализации, о чём 24 августа 2017 года уведомил командира войсковой части <...>, обратившись к нему с рапортом о предоставлении ему соответствующих документов.

Однако в направлении на госпитализацию ему было отказано.

Считая указанные выше действия командиров войсковых частей <...> и <...> незаконными, ФИО2 просит суд:

- обязать командира войсковой части <...> отменить изданный им приказ от 26 июня 2017 года № 114 об исключении его из списков личного состава войсковой части <...>, восстановить на военной службе до обеспечения его командиром войсковой части <...> вещевым имуществом;

- обязать командира войсковой части <...> предоставить ему право на стационарное лечение в военном госпитале № <...>;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить его денежным довольствием с даты исключения его из списков личного состава войсковой части <...>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли командиры войсковых частей <...> и <...>, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя, начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <...>»), ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и без участия их представителей.

При этом из представленных письменных возражений командира войсковой части <...> следует, что требования административного иска он не признаёт, поскольку оснований к восстановлению ФИО2 на военной службе он не усматривает, так как административный истец не доказал факта нарушения прав с его стороны как должностного лица.

Командир войсковой части <...> в своих письменных возражениях требования административного истца также не признал и в обоснование своей позиции указал, что оспариваемым ФИО2 приказом предписано предоставить ему последовательно с 13 июня 2017 года основные и дополнительный отпуска и по их окончании, с 13 сентября 2017 года, исключить его из списков личного состава войсковой части <...>. При этом с данным приказом ФИО2 ознакомлен не был.

Далее из возражений командира войсковой части <...> следует, что, рассмотрев рапорт ФИО2 от 24 августа 2017 года о выдаче ему предписания и иных документов для стационарного лечения в филиале <...>, он пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку извещение из указанного медицинского учреждения о необходимости в госпитализации административного истца в период нахождения его в основном отпуске не поступало, по факту ФИО2 также госпитализирован не был.

Также административному истцу как до издания приказа о его исключении из списков личного состава войсковой части <...>, так и после, в том числе и 14 сентября 2017 года, неоднократно предлагалось получить причитающееся ему вещевое имущество, о чём составлено требование-накладная № 233 от 15 июня 2017 года. Между тем ФИО2 воспринимал данную информацию по своему усмотрению и на вещевой склад части для получения вещевого имущества не прибывал.

Кроме того, в августе 2017 года ему была перечислена денежная компенсация за вещевое имущество.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. в своих письменных возражениях, адресованных суду, также указала на отсутствие оснований к удовлетворению требований административного иска, при этом сослалась на то, что на день исключения административного истца из списков личного состава части, то есть 13 сентября 2017 года, ФИО2 был обеспечен причитающимся ему денежным довольствием, а также ему перечислены компенсация за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Выслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, он был заключён 23 сентября 2010 года ФИО2 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <...> на срок - до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 25 ноября 2010 года № 27 <...> ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части <...>.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 10 марта 2016 года следует, что ФИО2, имеющий хроническое заболевание, на основании статей 13-а, 24-г, 43-в, 73-в графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья признан «Д» - не годным к военной службе.

Выпиской из приказа командира войсковой части <...> от 29 мая 2017 года № 27 установлено, что <...> ФИО2, состоящий в распоряжении командира войсковой части <...>, досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья. Выслуга лет по военной службе в календарном исчислении составляет более 25 лет.

Из выписок из приказа командира войсковой части <...> от 15 июня 2017 года № 107 видно, что ФИО2 предоставлены: оставшаяся часть основного отпуска за 2015 год в количестве 22 суток с 13 июня по 4 июля 2017 года, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный пунктом 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), в количестве 30 суток с 5 июля по 3 августа 2017 года, а также основной отпуск, пропорционально прослуженному времени, за 2017 год в количестве 41 суток с 4 августа по 13 сентября 2017 года с выездом в г. Санкт-Петербург.

Пунктом 18 статьи 29 Положения определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как видно из копии рапорта ФИО2 от 24 августа 2017 года на имя командира войсковой части <...>, административный истец просит отменить предоставленный ему основной отпуск за 2017 год в связи с госпитализацией его с 29 августа 2017 года в военный госпиталь по причине обострения основного заболевания и ухудшения его состояния здоровья, а также обязать должностных лиц оформить на него все необходимые для этого документы, поскольку 24 августа 2017 года обращаясь в медицинскую службу войсковой части <...> для получения направления на госпитализацию, ему было отказано в этом дежурным терапевтом и начальником медицинской службы Ч.

При этом согласно резолюции командира войсковой части <...> ФИО2 отказано в удовлетворении его рапорта с разъяснением порядка обращения за медицинской помощью в период нахождения в отпуске.

Из исследованной в судебном заседании медицинской книжки Мещерякова следует, что она содержит запись: «Диагноз… На основании выписного эпикриза от 11.03.16. Стационарное обследование и лечение в терапевтическом отделении на 29.08.17».

В силу пунктов 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, а также офицеры, уволенные с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, к которым относится административный истец, имеют право на бесплатную медицинскую помощь в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 362 и 363 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, установлено, что на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка. При направлении на лечение вне расположения полка военнослужащие должны иметь при себе направление, подписанное командиром полка, медицинскую книжку, документ, удостоверяющий личность, личные вещи и аттестат на продовольствие.

Военнослужащие, заболевшие в период отпуска или командировки, направляются на стационарное лечение начальниками гарнизонов или военными комиссарами.

Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт поликлиники филиала № <...> К. показал, что 23 августа 2017 года в ходе амбулаторного приёма к нему обратился военнослужащий войсковой части <...> ФИО2. Поскольку из представленных медицинских документов следовало, что у данного военнослужащего диагностировано хронического заболевание и он имеет право на ежегодное обследование, то он исполнил в его медицинской книжке запись о необходимости пройти обследование и стационарное лечение в терапевтическом отделении госпиталя.

Данная запись не является направлением на стационарное лечение, а носит рекомендательный характер для начальника терапевтического отделения, так как каких-либо жалоб на здоровье, требующих экстренной госпитализации, ФИО2 не заявлял.

Анализируя приведённые выше положения нормативно-правовых актов в области охраны здоровья военнослужащих и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на медицинское лечение в военном медицинском учреждении действиями командира войсковой части <...> нарушены не были, а требования административного иска в данной части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Рассматривая остальные требования административного иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 26 июня 2017 года № 114 <...> ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом указанного воинского должностного лица от 29 мая 2017 года № 27 по состоянию здоровья (подпункт «в» пункт 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с учётом последовательно предоставленных основных и дополнительного отпусков, с 13 сентября 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части <...>.

Также данным приказом установлено выплатить административному истцу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года № 1033 денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, за последние 12 месяцев на день увольнения ФИО2 с военной службы в сумме <...> рубля.

Из копий расчётных листков и фотофиксации персональных данных административного истца в ПО «Алушта» следует, что ФИО2 обеспечен денежным довольствием по 13 сентября 2017 года, включительно, а также ему перечислена денежная компенсация за вещевое имущество.

В соответствии с пунктами 37 и 39 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» (действовавшего до 14 августа 2017 года) военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. Аналогичная норма закреплена в приказе Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время», при этом данный приказ пунктом 30 определяет, что военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

Как видно из требования-накладной № 233 от 15 июня 2017 года и карточки учёта материальных ценностей личного пользования № 173, ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части <...> полагалось к выдаче 136 наименований предметов вещевого имущества.

Одновременно с этим из представленной карточки учёта материальных ценностей личного пользования № 173 усматривается, что имеющаяся перед административным истцом задолженность по вещевому имуществу образовалась, потому что ФИО2 своевременно в течение длительного периода времени, начиная с 2009 года, не получал положенное ему обмундирование, хотя препятствий для его получения в том числе ввиду нахождения в этот период времени в распоряжении командира войсковой части <...>, как и в период после представления к увольнению, у него не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 3 статьи 227 КАС РФ обоснованным может быть признано только такое административное исковое заявление гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, которыми нарушены его права и свободы, либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. При этом суд, признав административный иск обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Между тем, как установлено в судебном заседании, никаких препятствий для своевременного получения ФИО2 вещевого имущества не имелось, как в период прохождения им службы, так и вплоть до рассмотрения дела в военном суде.

В этот период времени ФИО2 к командованию с просьбами оказать ему какое-либо содействие в получении вещевого имущества не обращался, к тому же право и возможность получения им вещевого имущества не были утрачены.

Так, непосредственно в судебном заседании ФИО2 пояснил, что явившись 14 сентября 2017 года в войсковую часть <...>, ему временно исполняющим обязанности начальника вещевой службы было предложено получить вещевое имущество, однако в этот день он на вещевой склад не прибыл. Более того, посчитав себя утратившим статус военнослужащего, он после 14 сентября 2017 года в войсковую часть <...> не прибывал.

При таких обстоятельствах дела, с учётом полученной денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на своевременное обеспечение вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава войсковой части <...> нарушены не были, в связи с чем не находит возможным признать действия командира войсковой части <...> в данной части административного иска незаконными.

Между тем, рассматривая действия командира войсковой части <...>, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава войсковой части <...> в последний день отпуска, суд считает их не основанными на законе.

Как видно из копии сообщения от 13 сентября 2017 года, командованием войсковой части <...> ФИО2 направлено уведомление об исключении его приказом командира войсковой части <...> от 26 июня 2017 года № 114 с 13 сентября 2017 года из списков личного состава войсковой части <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 статьи 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 29 Положения является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, и определяет порядок предоставления им основного отпуска, при этом пункт 3 данной статьи направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, а её пункт 16 устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет (Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 494-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голубя В.Е. на нарушение его конституционных прав статьёй 29 и пунктами 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы»).

Как определено пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Совокупность приведённых выше правовых норм с учётом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, позволяет прийти к выводу о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы и которому предоставлены положенные отпуска с последующим исключением из списков личного состава воинской части, подлежит исключению из указанных списков на следующий день после окончания отпуска (последнего из отпусков). Правовых оснований, обосновывающих исключение военнослужащего из списков личного состава в день окончания отпуска (последнего из предоставленных отпусков), не имеется.

Оценив изложенное, суд считает приказ командира войсковой части <...> от 26 июня 2017 года № 114 в части исключения ФИО2 с 13 сентября 2017 года из списков личного состава войсковой части <...>, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить на командира войсковой части <...> обязанность по изменению даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 13 сентября 2017 года на 14 сентября 2017 года, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате административному истцу денежного довольствия за 14 сентября 2017 года.

Также, согласно ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <...>» в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом и отказом в направлении его на стационарное лечение в военный госпиталь, удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части <...> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части <...> с 13 сентября 2017 года, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части <...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, с этой целью внести изменения в изданный им приказ от 26 июня 2017 года № 114 в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части <...> с 13 сентября 2017 года на 14 сентября 2017 года.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, с этой целью выплатить ФИО2 причитающееся ему денежное довольствие за 14 сентября 2017 года.

В остальной части административного иска, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» в пользу ФИО2 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части <...> и руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков