Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3233/2017

Дело № 2-3233/2017 <***>
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года)

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в 10 часов 27 минут по адресу *** А произошло ДТП с участием погрузчика JCB, гос. номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Скайлайн гос. номер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3 Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 354350 рублей, стоимость годных остатков – 119218,41 рублей, расходы на экспертизу 17000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 235131 рубль 59 копеек, расходы по оценке в сумме 22 000 рублей, неустойку в сумме 134025 рублей с перерасчетом на день вынесения решения и по день фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, копировальные расходы 1000 рублей, расходы по заверению доверенности 1800 рублей.

Определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности 11.04.2017 года ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнила в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 198700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей, неустойку за просрочку выплаты по день вынесения решения суда в сумме 298050 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по копированию 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в судебном заседании от 23.05.2017 полагал, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований в данной части.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Скайлайнен, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 10 часов 27 минут по адресу *** А произошло ДТП, с участием погрузчика JCB, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Скайлайнен, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, вину признал в полном объеме, что следует из его объяснений в материале по ДТП. Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством JCB, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Энергогарант» (полис ФИО5 ответственность лиц, допущенных к управлению Ниссан Скайлайн, - в ПАО СК «Росгосстрах» (***).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления курьерской службой 28.02.2017 года (получено 28.02.2017 года).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.03.2017 года в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, полученная ответчиком 24.03.2017 года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «<***>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер ***, без учета износа составила 802100 рублей. Согласно заключению *** от *** рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составила 354350 рублей, стоимость годных остатков – 119218 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения дела в виду оспаривания ответчиком объема и стоимости повреждений была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ц.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от *** при заявленных в ДТП обстоятельствах такие элементы автомобиля Ниссан Скайлайн как фартук грязезащитный переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, элементы передней подвески автомобиля, находятся вне локальной зоны контакта и не могли быть повреждены при рассматриваемом событии.

Экспертом определен и оценен объем полученных автомобилем истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила – 529200 рублей, с учетом износа – 297800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 346500 рублей, стоимость годных остатков – 147800 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в результате ДТП объем полученных автомобилем истца повреждений свидетельствует о его полной гибели, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила 198700 рублей (346500 – 147 500).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, лимит страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 198700 рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом автомобиль страховщику на осмотр представлен не был, доказательств его эвакуации с места ДТП (*** А) суду также не представлено, несмотря на заявление расходов по оплате услуг эвакуатора.

При направлении заявления о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец вызывал страховщика на осмотр по адресу *** Е ***, однако согласно акту осмотра, имеющемуся в экспертном заключении *** от *** ООО «<***>», осмотр автомобиля *** был проведен по адресу ***, при этом страховщик на осмотр по данному адресу приглашен не был. После проведения осмотра специалистом истец страховщику автомобиль на осмотр также не представил, направив только претензию с приложением своего заключения эксперта.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлял в адрес истца телеграммы о необходимости представления автомобиля на осмотр для проведения оценки причиненного ущерба, которые были истцом оставлены без внимания, из справки о ДТП достоверно установить объем полученных автомобилем истца повреждений не представлялось возможным, поскольку повреждений (степень повреждений, излом либо царапина определенных деталей), явно свидетельствующих о том, что автомобиль был не на ходу, не представлялось возможным, на осмотр истец страховщика надлежащим образом не приглашал, до подачи иска о взыскании страхового возмещения продал принадлежащий ему автомобиль, что послужило препятствием для его осмотра в ходе проведения судебной экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления предоставленными правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5174 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО «<***>» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 4800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 900 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 22000 рублей, расходы по заверению доверенности в сумме 1800 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 1500 рублей. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 8800 рублей расходы по проведению оценки, 360 рублей почтовые расходы, 400 рублей расходы по копированию, 720 рублей нотариальные расходы.

Для удовлетворения расходов по оплате услуг эвакуатора суд не находит оснований в виду непредставления доказательств их несения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 198700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8800 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по копированию документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей, расходы по заверению доверенности в сумме 720 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова