Решение № 2-1584/2023 2-1584/2023~М-1217/2023 М-1217/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1584/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 19 октября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту- АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты * от *** за период с *** по *** (включительно) в размере * момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет *

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия, в письменном отзыве указал, что *, *

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что установление ответчику второй группы инвалидности не является страховым случаем.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 46000,00 рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифного плана, процентная ставка: беспроцентный период 0% до 55 дней, по операциям покупок – 26,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за дополнительное услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях-59 руб. в месяц, страхования защита- 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету на имя ФИО1 В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ФИО1 в свою очередь не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Задолженность ответчика по кредитной карте сформировалась за период с *** по *** (включительно) * рублей, из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) *

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте * ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными.

При этом ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что понимает и согласен с условиями договора кредитной карты, ознакомлен с условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В отношении доводов ответчика о том, что в настоящее время он является нетрудоспособным инвалидом второй группы, его доход составляет небольшая пенсия по инвалидности, доводы о его тяжелом материальном положении, суд указывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения.

*
ФИО1 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее – Программа страхования) в рамках * на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее – Условия страхования) в редакции, действующей на дату подключения Застрахованного лица к Программе страхования. Страховая защита распространялась на Договор кредитной карты *.

Согласно п.1.3. Договора коллективного страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо или, в случае смерти Застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное Страхователем с согласия Застрахованного лица для получения страховой выплаты по Договору. В соответствии с п.2.1. Страховыми случаями по Договору являются: 2.1.1. По риску «Смерть»:

а. смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Несчастного случая, произошедшего в Период страхования.

б. смерть Застрахованного лица, наступившая в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате Болезни, впервые диагностированной в Период страхования.

2.1.2. По риску «Инвалидность» установление Застрахованному лицу:

а. инвалидности I группы в Период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, явившейся результатом Несчастного случая, произошедшего в Период страхования;

б. инвалидности II группы в Период страхования, установленный для данногоЗастрахованного лица, явившейся результатом Несчастного случая, произошедшего в Период страхования.

2.1.3. По риску «Потеря работы» — утрата постоянного дохода при увольнении Застрахованного лица.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из установления истцу инвалидности по причине заболевания, а не в связи с несчастным случаем, суд считает, что установление должнику группы инвалидности по условиям договора страхования не является страховым случаем, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты * в сумме *, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2081,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты * от ***, образовавшуюся с *** по *** (включительно) составляет 62729,73 рублей, из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) 51385,36 рублей, сумма просроченных процентов 10979,97 рублей, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 364,40 рублей, сумма комиссий 0,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081,89 руб., всего 64811,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева